Ухвала суду № 64629547, 09.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3865/16-ц

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ОСОБА_4, про визнання незаконним розпорядження, стягнення недоплаченої суми премії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконним розпорядження начальника колесо-прокатного цеху Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ОСОБА_5 від 26 квітня 2016 року № 1825, яким його позбавлено 100 відсотків премії за квітень 2016 року, стягнути з відповідача на його користь недодану заробітну плату в сумі місячної премії за квітень 2016 року.

Після початку розгляду справи по суті та з'ясування судом всіх обставин справи і перевірки їх доказами, позивач подав заяву, в якій просить доповнити позовні вимоги новим пунктом, згідно з яким зобов'язати ПАТ «Інтерпайп НТЗ» вирахувати і виплатити йому недодану заробітну плату в сумі різниці між його середньоденною заробітною платою і заробітною платою, нарахованою і виплаченою йому за 14 квітня 2016 року, посилаючись на те, що внаслідок незаконної зміни умов праці у вигляді переводу на нижчеоплачувану роботу, що не було узгоджено з профспілковим органом, членом якого він є, недоотримав 500 грн. заробітної плати.

Суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити за наступних підстав: Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому згідно з частиною 1 статті 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

Тобто, позивач може змінити предмет або підставу позову тільки до оголошення головуючим змісту заявлених позовних вимог.

З наведеного слідує, що після початку розгляду справи по суті позивач не має права заявляти нові позовні вимоги, а може лише збільшити або зменшити вже заявлені ним вимоги.

Між тим, як вбачається з уточнення до позовної заяви, ОСОБА_1 ставиться питання не про збільшення вже заявлених позовних вимог, а заявляється новий предмет позову з підстав, на які раніше він не посилався і які в цій справі не розглядалися, оскільки зміна умов праці позивача та переведення його на нижчеоплачувану роботу 14 квітня 2016 року не була предметом його позову.

Отже, доповнюючи свій позов вимогами про зобов'язання ПАТ «Інтерпайп НТЗ» вирахувати і виплатити йому недодану заробітну плату в сумі різниці між його середньоденною заробітною платою і заробітною платою, нарахованою і виплаченою йому за 14 квітня 2016 року, у звязку із зміною умов правці шляхом переведення на нижчеоплачувану роботу, позивач заявляє нові позовні вимоги, які повинні оформлюватися та предявлятися в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, в суду відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті нових позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» вирахувати і виплатити йому недодану заробітну плату в сумі різниці між його середньоденною заробітною платою і заробітною платою, нарахованою і виплаченою йому за 14 квітня 2016 року, у звязку із зміною умов правці шляхом переведення на нижчеоплачувану роботу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко