Ухвала суду № 64629402, 08.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання від представника позивачки надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої він просить поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 на довіреності від 26 квітня 2010 року посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 2144, самим ОСОБА_8 чи іншою особою? Проведення повторної експертизи представник просить доручити незалежному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача заперечував справжність підпису ОСОБА_8 у вищевказаній довіреності від 26 квітня 2010 року, оскільки ОСОБА_8 не міг вчинити даного правочину, у звязку з тим, що він помер ще 13 квітня 2010 року.

За клопотанням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, яка проводилася Дніпропетровським НДІСЕ. До висновку експерта представник має зауваження та вважає вказаний висновок необґрунтованим. Не заперечувала і про проведення повторної експертизи і представник відповідачів адвокат ОСОБА_9

Враховуючи викладені обставини, а також те, що перевірка достовірності виконаного підпиту у оспорюваній довіреності від 26 квітня 2010 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі вважає за необхідне проведення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний рукописні написи та підпис від імені ОСОБА_8 на довіреності від 26 квітня 2010 року посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 2144, самим ОСОБА_8 чи іншою особою, або з наслідуванням його підпису та почерку?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_10. (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/34801/13-ц в 2 томах, а також оригінал матеріалів пенсійної справи на ім'я ОСОБА_8 на 45 арк. в якій містяться оригінали підпису та почерку ОСОБА_8 (арк. 12 (зразок почерку та підпису), арк. 27 (зразок почерку та підпису), арк. 31 (зразок почерку та підпису), арк. 45 (зразок підпису).

Звернути увагу експертів, що інших документів із зразками підпису та почерку ОСОБА_8 віднайти не вдалося з обєктивних причин.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_11.

Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати на вимогу експерта оригінал довіреності від імені ОСОБА_8 від 26 квітня 2010 року посвідченої ним же, за реєстраційним № 2144, а також інші документи, що маються у його розпорядженні та на яких присутні підпис та почерк гр. ОСОБА_8

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції надати на адресу експерта ОРИГІНАЛ актового запису про укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, № 6 від 12 січня 1996 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук