Ухвала суду № 64629146, 07.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/1168/2012

Провадження № 6/520/106/17

УХВАЛА

07.02.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» стягнуті грошові кошти в сумі 48381,65 грн., що складає борг за кредитним договором, та судові витрати в сумі 483,82 коп.

02.04.2012 року ПАТ «ПриватБанк» отримав виконавчі листи №1512/1168/2012 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 48381,65 грн. і 483,82 грн. та звернувся до державної виконавчої служби з примусового їх виконання.

Банк стверджує, що у 2016 році звернувся до виконавчої служби з заявою щодо примусового виконання виконавчих листів №1512/1168/2012 і з письмової відповіді ДВС довідався, що 25.12.2013 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.47 ЗК «Про виконавче провадження».

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «ПриватБанк» зазначає, що виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання з ДВС до головного офісу Банку в м. Дніпропетровську і вимагає видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх предявлення до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

До суду представник Банку не зявився, надав письмову заяву про вирішення спрви за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_2 неодноразово сповіщалась судом про час і місце вирішення справи відповідно до вимог ст..74 ЦПК України, до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчив надані до заяви документи та матеріали справи №1512/1168/2012 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і вважає, що заява ПАТ «Приват Банк» підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Субєктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст..22 Закону України Про виконавче провадження.

У даному випадку суд вважає, що заявник довів, що виконавчий лист було втрачено під час його пересилання з державної виконавчої служби до головного офісу банку в м. Дніпропетровськ.

Ч.1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Суд погоджується з доводами заявника, що ПАТ «ПриватБанк» пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин - втрата виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів №1512/1168/2012 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 48381,65 грн. і 483,82 грн. на користь Банку.

Поновити ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «ПриватБанк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №1512/1168/2012 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 48381,65 грн. і 483,82 грн. на користь Банку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.