Ухвала суду № 64629133, 09.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________ Справа № 1512/4780/2012

Провадження № 2-п/520/87/17

УХВАЛА

09.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по цивільній справі №1512/4780/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №1512/4780/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 613-013ФКВ-08 від 21 серпня 2008 року у розмірі 243437 гривень 38 копійок, що складає сума заборгованості по тілу кредиту 238163,55 грн., заборгованість по відсотках по кредиту 4968,77 грн., заборгованість по комісії за ведення кредиту 305, 06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2434 гривні 37 копійок, тобто з кожного по 1217 грн. 18 коп.

25 січня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Одеси заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по цивільній справі №1512/4780/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1В, посилається на те, що 09 квітня 2012 року Київським районним судом м. Одеси по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було постановлено заочне рішення, відповідно до якого з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто кредитну заборгованість в загальному розмірі 243437,38 грн. Однак, про існування вказаного рішення йому стало відомо лише під час примусового виконання Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначеного рішення. Після звернення до Київського районного суду м. Одеси ним було отримано 22 листопада 2016 року. ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було відомо про існування позову поданого ПАТ «Дельта Банк», а також про наявність постановленого заочного рішення, так як судові повістки про виклик до суду він не отримував, а також не отримував копію заочного рішення. Також заявник вважає, що судом при ухваленні оскаржуваного заочного рішення порушено норми процесуального права, а саме у зв'язку із тим, що він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, він не зміг належним чином надати до суду та обґрунтувати свої заперечення проти заявлених позовних вимог із наданням доказів на їх підтвердження. Також заявник зазначив, що ні йому ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не було нічого відомо про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» від 30 червня 2010 року, на їх адресу жодного разу не надходило письмового повідомлення про зміну кредитора з «Укпромбанку» на ПАТ «Дельта Банк», від якого на їх адресу не надходило жодної вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, крім того вважає розрахунок заборгованості неправильним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд її задовольнити, заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.04.2013 року по цивільній справі №1512/4780/2012 скасувати.

Представник позивача по справі ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи провести за відсутності представника позивача по справі ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши та вивчивши заяву заявника, матеріали цивільної справи №1512/4780/2012, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що з матеріалів цивільної справи №1512/4780/2012 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 13.12.2012 року о 09 годині 30 хвилин, 28 січня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, 28 лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин, 09 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин не з'являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомляв, заперечень на позовну заяву не надав, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами направленими на адресу відповідача та повернутими на адресу суду.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.45 ц.с. №1512/4780/2012) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та саме за вказаною адресою направлялися судові повістки на імя ОСОБА_1.

Крім того, суд зазначає, що заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення особисто вказує, що саме за цією адресою він мешкає: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.04.2013 року по цивільній справі №1512/4780/2012, ОСОБА_1 належним чином сповіщався за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1.

У поданій заяві ОСОБА_1 не містяться посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Стосовно посилань відповідача ОСОБА_1, що ні йому, ні ОСОБА_2 не було нічого відомо про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку» від 30 червня 2010 року, та на їх адресу жодного разу не надходило письмового повідомлення про зміну кредитора з «Укпромбанку» на ПАТ «Дельта Банк», від якого на їх адресу не надходило жодної вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем ОСОБА_1 особисто у судовому засіданні надано до суду копію листа ПАТ «Дельта Банк» від 27.03.2014 року адресованого на імя ОСОБА_2, яким направлено адресату на її звернення виписку по особовим рахункам по кредитному договору №613-013/ФКВ-08 від 21.08.2008 року, укладеного між нею та ТОВ «Укрпромбанк», що свідчить про те, що ОСОБА_2 станом на 27.03.2014 року було відомо про заміну правонаступника з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №613-013/ФКВ-08 від 21.08.2008 року.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по цивільній справі №1512/4780/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по цивільній справі №1512/4780/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.