Рішення № 64629006, 31.01.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3240/14-ц

провадження №2/176/58/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як співвласниця квартири №53, розташованої на 4 поверсі будинку №26 по вул. Козацької Слави (до перейменування 50 років Комсомолу) у м. Жовті Води, звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» як балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому мешкає, за якими просила відшкодувати на її користь матеріальну у розмірі відновлювального ремонту квартири та моральну шкоду у звязку з залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2010 року після опадів у вигляді дощу почали виступати потьоки води, яка до її квартири потрапляла по стінам 5 поверху, у звязку з чим квартира потребувала відновлювального ремонту, який оцінює у 14575,20 грн. У березні 2013 року вона письмово зверталась до ЖРЕД №5 про ремонт покрівлі, який був проведений у вересні цього року, але неякісно, через покрівлю продовжується протікання.

До початку судового розгляду неодноразово збільшувала позовні вимоги, за заявами від 29.04.2015 року, від 31.01.2017 року, згідно остаточних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» в рахунок відшкодування матеріальної як компенсацію витрат на відновлювальний ремонт її квартири 16781 грн 47 коп, та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Ціну позову в частині завданої їй матеріальної шкоди в розмірі відновлювального ремонту визначає відповідно до теперішніх діючих цін у будівельних магазинах м. Жовті Води. Окрім того, вважає, від затікання на цей час постраждали такі конструктивні елементи як плінтус, лінолеум, які також потребують заміни, в кошторис відновлювального ремонту вважає має входити і вартість інструментів.

Додатково обґрунтовує вимоги тим, що тривалий час через неякісний стан з вини відповідача продовжується відбуватись протікання покрівлі, та у звязку з цим з часом квартира приходить до більш занедбаного стану, який потребує додаткового відновлювального ремонту та додаткових затрат на його проведення. З часом в квартирі збільшується вологість, зявляється грибок, квартира у такому стані не відповідає санітарним нормам і це позначається на життєвому укладі її родини, вона мешкає з сином, що призводить до моральних страждань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та остаточну ціну позову, в обґрунтування посилалась на обставини, що викладені в позові та додатках, додатково пояснила, що не згода з висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не були враховані необхідні роботи по заміні плінтусу, лінолеуму, декоративної арки, фарбування усієї поверхні стін, а не лише місць, де мались сліди затікання, що узяті експертом ціни не відповідають фактичним діючим ринковим цінам та цінам в певних магазинах м. Жовті Води, де вона має намір придбати ці матеріали. Також пояснила, що її квартира складається з двох житлових кімнат, одну займає вона, а іншу син, який навчається у навчальному закладі «Стратегія». Випадків постійного протікання, щоб вода капала з стелі, чи залиття стоячою водою, що унеможливлювало б користуватись обома кімнатами, тимчасово звільнити ту чи іншу кімнату, виселитись з квартири, тощо, не було, лише виходили плями, в кухні та туалеті теж мались лише сліди, готувати їжу в кухні такі сліди на стелі не перешкоджали, мав лише один випадок коли в туалеті вийшла з ладу проводка до розетки, яка вважає вийшла з ладу через протікання стокових вод, і вона витрачались на її ремонт. Також вважає протягом 2014-2017 років вона та її син хворіли застудними хворобами з вини відповідача КП ВЖРЕО, які вважає зазнали через підвищену вологість в квартирі, яка утворилась через протікання з покрівлі до її квартири.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов та наведені її довірительницею обставини ціноутворення позовних вимог, також на обґрунтування виклала обставини, що викладені в доповненні до позову від 31.07.2017 року, які аналогічні викладеним позивачкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» за довіреністю ОСОБА_4 позов в частині завданих матеріальних збитків визнав частково, в межах вартості відновлювального ремонту, що визначений експертизою, вимоги в частині моральної шкоди не визнав.

За ухвалою Жовтоводськього міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у якості співвідповідача у справі залучена Жовтоводська міська рада.

До початку судового розгляду від повноважного представника Жовтоводської міської ради надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника міськради.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно договору міни, укладеного у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» 12.07.2001 року, реєстраційний номер 012/340-Ж, зареєстрованого в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 17.07.2001 року в книзі 51 строка 184-36, ОСОБА_1 являється співвласницею квартири АДРЕСА_1, після перейменування вул. Козацької Слави, у м. Жовті Води, згідно довідки ЖРЕД №5, витягу з паспорту є зареєстрована та мешкає в зазначеній квартирі (а.с. 5-9, 28-29).

ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» вих. №01-10/709 від 12.08.2014 р підтверджується, що будинок №26 по вул. 50 років Комсомолу у м. Жовті Води, в якому розташована квартира позивачки, знаходиться на балансі КП ВЖРЕО і має інвентарний номер 8147300 (а.с. 14).

Договором №182 від 25.07.2001 року на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним між власниками квартири АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 підприємством ВЖРЕО в особі директора, підтверджується, що останнє забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку та за для цього забов»язується забезпечити виконання робіт по утриманню цього будинку, в якому знаходиться квартира позивачки.

Відповідно до положень, визначених ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач ОСОБА_5 підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» як балансоутримувач будинку і виконавець житлово-комунальних послуг за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як закріплено в п.п. 2.1., 2.2. Статуту комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання», затвердженого рішенням сесії Жовтвоводської міськради від 24.03.2010 року , зареєстрованого 02.04.2010 року з №12251050004000474, предмет його діяльності складає надання послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, яке знаходиться на його балансі, при цьому основними напрямками діяльності підприємства є експлуатація житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані, виконання капітального та поточного ремонтів житлового фонду (а.с. 51-60).

Актом від 14 травня 2015 року підтверджується, що в ході комісійного обстеження працівниками КП ВЖРЕО квартири позивачки за адресою АДРЕСА_3 після її затоплення з покрівлі будинку дощовими водами через квартиру №56, візуально фактично встановлено: в коридорі квартири на стіні, яка була пофарбованою водоемульсійною фарбою, біля розподільної коробки малась видима пляма 0,15*0,15 м, (зі слів господарки встановлено, що через замикання струму вийшла з ладу електропроводка), також на стіні коридору мались плями, які висохли, розміром 1*0,7 м та 2*1 м; на стіні кухні квартири, яка пофарбована водоемульсійною фарбою, встановлені видимі плями, які висохли, розміром 1,2*0,1 м; у зальній кімнаті на стіні, клеєної шпалерами, встановлені виявлені плями, які висохли , розміром 2,5*0,3 м та 2,5*0,1 м, на стелі цієї ж кімнати, яка теж клеєна шпалерами, одну пляму, яка висохла, розміром 1,3*0,2 м. При огляді встановлено, що причиною затоплення стало проникнення дощових вод через покрівлю (а.с. 99).

Листом №01-10/861 від 16.10.2014 року за підписом директора ОСОБА_5 підприємство ВЖРЕО визнає та підтверджує, що у березні 2013 року позивачка ОСОБА_1 зверталась з приводу ремонту покрівлі будинку, що покрівля будинку №26 по вул. 50 років Комсомолу у м. Жовті Води дійсно була пошкоджена та за її зверненням пошкоджена покрівля будинку була відремонтована у вересні 2013 року (а.с. 15)

Водночас будь-якими відносними і допустимими доказами, які б вказували і підтверджували, що покрівля будинку, в якому розташована квартира позивачки, була непридатна більш ніж на 70%, та як така поребувала проведення капітального ременту, такий капітальний ремонт після складання балансоутримвачем КП ВЖРЕО кошторисів і подвння заявки до володаря житлового фонду територіальної громади Жовтоводської міської ради останньою не була включена при розробці місцевого бюджету до його видатків на витрати на проведення зазначеного ремонту, тощо, саме за таких обставин не був проведений капітальний ремонт, що саме ці дії перебували у причинно-наслідкому зв»язку і саме це потягло настання негативних наслідків через неналежний стан і не проведення капітального ремонту покрівлі, шляхом потрапляння стокових вод до квартири позивачки у вигляді пошкодження внутрішньої обробки квартири сточними водами, такі обставини лишились не доведені та не підтверджені.

Більш того, співвідповідачем ОСОБА_5 підприємством «Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним обєднанням» не доведено та не підтверджено, що ним як балансоутримувачем щодо утримання цього будинку були своєчасно вжиті покладені законом обовязки з належного утримання житлового фонду, як то два рази на рік комісією оглядався даний будинок з актуванням дефектів, що ним визначались заходи щодо приведення у відповідність і підтримання його технічного стану, складались відповідні калькуляції, мало місце включення до річного плану робіт, тощо, що за результатами проводилось щорічне планування і включення до плану проведення капітальних ремонтів, складались кошториси і визначались суми проведення ремонтів та за результатами своєчасно була подавана заявка до володаря житлового фонду територіальної громади про включення при розробці місцевого бюджету до його видатків витрат на проведення можливого капітального ремонту, тощо. У судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження. У звязку з чим вина, повязана з настанням випадку залиття квартири позивачки стічними водами, що настала і мала місце, не може бути покладена на міську раду як власника житлового фонду і розпорядника бюджетних коштів, до якого не надходило звернення про виділення коштів, а покладається на КП ВЖРЕО, яке має нести відповідальність як балансоутримувач і виконавець послуг з утримання загального майна житлового фонду територіальної громади, підтримання його в належному стані та своєчасно організовувати і проводити поточні ремонти.

Таким чином, з врахуванням приведених і поданих виходячи з дизпозитивності доказів сторонами, які суд мав можливість дослідити у їх сукупнсті, суд приходить до висновку вважати доведеною причиною потрапляння і залиття квартири позивачки дощовими водами через покрівлю багатоквартирного будинку, який знаходиться на балансі відповідача КП ВЖРЕО, та який підприємство мало утримувати та обслуговувати, у тому числі утримувати в належному стані м»яку покрівлю будинку та інші конструкції загального використання , унаслідок чого внутрішня обробка квартири позивачки зазнала пошкодження. А відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин право позивача ОСОБА_1 у зв»язку з пошкодженням майна, яке перебуває у її власності, у вигляді внутрішньої обробки жилої квартири в багатоповерховому будинку, з боку відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» є порушеним і підлягає захисту шляхом стягнення збитків, які зазнала, в розмірі відновлювального ремонту, що визначені висновком будівельно-технічної експертизи №1456-16 від 04.10.2016 року, в сумі 10245,40 грн., а в іншій сумі, що перевищує, слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ, у тому числі висновок експерта, який може бути прийнятий і врахований як відносний і допустимий доказ, не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи висновок експерта, яким виведена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно провести після залиття квартири АДРЕСА_4 (колишня вул. 50 років ВЛКСМ) у м. Жовті Води, який складений 04.10.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1456-16, яка проводилась з виходом на місце, шляхом безпосереднього дослідження експертом стану двокімнатної квартири №53 після її залиття, слідів, які лишились після залиття та про які було вказано в акті обстеження від 14.05.2015 року, які співпадають, дослідження проводилось експерт ом безпосередньо на місці візуально-інструментальним способом, виконувались огляд, необхідні виміри, фіксація, виміри з зіставленням з даними технічної документації на квартиру, які спів відповідають, з використанням повіреного лазерного світловіддалеміром та інше, для розрахунку застосовувались правила визначення вартості будівництва, з складанням кошторису відповідно діючих цін, при цьому вартість матеріальної шкоди визначена як різниця між загальною вартістю відновлювальних робіт, що враховує застосування нових матеріальних ресурсів для ремонту, і вартості відновлювальних робіт з урахуванням втрати споживчих якостей матеріалів (фізичне зношування) у процесі їхньої експлуатації, то суд приходить до висновку і вважає, що такий висновок є обєктивним і виведена цим висновком вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири позивачки у звязку з затіканням стічних вод відповідає фактичним обставинам справи, є співвідносною.

В той час, суд вважає, що ціна позову висунутих позивачкою вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі відновлювального ремонту квартири, яку виводить і заявляє у відповідності до цін на будівельні матеріали в певних кількох магазинах міста Жовті Води, в яких має намір придбати ці матеріали, у тому числі враховує інструмент, який також має намір придбати, вказує на індивідуальний підхід до оцінки, є не об»єктивною та не відповідає дійсності. У звязку з чим слід вважати фактичну матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню на користь позивачки, що визначена та відповідає висновку будівельно-технічної експертизи №1456-16 від 04.10.2016 року, тобто в сумі 10245,40 грн.

Суд приходить до висновку, що акти обстеження від 09.10.2016 року та від 13.10.2016 року, на які посилається позивачка на підтвердження обставин в обгрунтування вимог з матеріальної шкоди, не підтверджують і не доводять повною мірою, що з часом продовжується затікання з вини відповідачів, що в результаті залиття квартири з вини відповідачів також додатково були пошкоджені лінолеум та плінтуси в квартирі, які потребують замни.

Оскільки як вбачається ці обстеження проводились за заявою мешканців квартири АДРЕСА_5 з приводу протікання з верху згідно заявки о 12 год 09.10.2016 року та о 09-12 год 13.10.2016 року, однак як витікає зі змісту цих актів, то в ході обстеження не зясовувалось та не встановлено, в актах про це не наведено, про джерело виникнення вод, тобто звідки виникла вода в ці дні та години, як дощові води, каналізаційні, водо провідні чи інші витоки, щодо джерела затікання до квартири позивачки, остання вказує, що над її квартирою на 4 поверсі розташована ще квартира на 5 поверсі, однак обстеження проводилось працівниками ВЖРЕО без залучення самої позивачки як власниці квартири, в якій перевірялось затікання, без залучення мешканців вище розташованої квартири, не проводився огляд цієї квартири, не зясовувалось та не встановлено звідки саме та яким саме чином зверху чи з покрівлі чи інше вода потрапила до квартири позивачки, та що стало причиною виникнення та протікання води до квартири позивачки на 4 поверсі. Повторне обстеження квартири позивачки за цими актами проводилось у 2016 році після ремонту покрівлі у 2013 році та чи була після цього вина відповідачів через стан покрівлі. Не оглядалась сама покрівля та не виявлено, чи було пошкодження, в якому місці та в чому полягало. Ці обставини не підтверджені іншими доказами, як то показаннями свідків працівників ВЖРЕО, які проводили обстеження, мешканців квартири, що розташована вище, інших осіб, які були очевидцями та безпосередньо спостерігали протікання чи наслідки одразу після залиття, висновком техніко-будівельної експертизи про встановлення джерела виникнення та затікання та інше.

В судовому засіданні належними відносними і допустимими доказами позивачкою не доведені обставини як зазначає залиття квартири, тобто що до її квартирі шляхом затікання з вини відповідачів потрапляла та протягом певного часу була стояча вода, яка могла пошкодити лінолеум, плінтус та що відповідачі мають відшкодувати і ці збитки матеріальної шкоди. При первинному огляді за актом від 14 травня 2015 року та в наступному такі обставини не були встановлені.

Згідно розяснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У звязку з чим моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, при настанні інших негативних явищ. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка може полягати у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у тому числі у звязку з пошкодження особистого майна.

Позивачка пояснила, що інколи відчувала пригнеічення , коли звертала увагу на плями, постійне залиття квартири тривалий час, причиний зв»язок утворення підвищеної вологи та хворіння застудними хворобами не довела.

Тому вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача КП ВЖРЕО, а також глибини фізичних і душевних страждань позивачки ОСОБА_1, які зазнала у звязку з пошкодженням обробки її квартири через залиття унаслідок недбалого ставлення відповідача до технічного стану покрівлі, обставини, що позивачка як власник і користувач з родиною з сином постійно мешкає в зазначеній квартирі, і уклад життя через стан квартири суттєво не змінився, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд убачає підстави і вважає справедливою та спів розмірною часткову сатисфакцію відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривен, а в іншій частині позову, що перевищує заявлений позивачкою розмір моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлово-ремнтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтвоводської міської ради», Жовтвоводської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Виробниче житлово-ремнтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтвоводської міської ради», юридична адреса вул. Першотравнева, 22 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, 52210, код ЄДРПОУ 20202467, ІПН 202024604048, р/р 26008221677 в АБ «Укргазбанк» м. Жовті Води МФО 320478, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованої вул. ОСОБА_6 б. 26 кв. 53 у м Жовті Води Дніпропетровської області, ПІН НОМЕР_1, на відшкодування матеріальної шкоди збитки в розмірі відновлювального ремонту квартири в сумі 10245 (десять тисяч двісті сорок п»ять) гривен 40 копійок, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одну тисячу) гривен. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами на протязі десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.