Рішення № 6462888, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/312 16.09.09 За позовом          Управління Державної служби охорони при ГУМВС України                     в Одеській області До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл"

Про                    стягнення 2 256,82 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Гаврилюк С.І. (Дов.)

Від відповідача:          Ятлук О.М. (Дов.), Корунова А.І. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" 1171,52 грн. заборгованості за договором, 960,65 грн. пені, 105,44 грн. збитків від інфляції, 19,21 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.09.2009р. в судовому засіданні представник Позивача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області просив суд припинити провадження у справі № 24/312 в частині стягнення основного боргу в розмірі 1171,52 грн. в зв’язку з його оплатою Відповідачем, що підтверджується банківською випискою від 23.07.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2008 року між Позивачем - Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" був укладений Договір на надання послуг охорони майна № ПЦО-1/1028-08 (далі - Договір).

За умовами п. 2.1. Договору Відповідач (Замовник) доручає, а Позивач (Виконавець) зобов’язується здійснювати охорону майна Відповідача (Замовника) на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

На виконання умов Договору в період з листопада по грудень 2008 року Позивачем були надані послуги на загальну суму 1171,52 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.2. Договору: Оплата за Договором здійснюється Замовником (Відповідачем) щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця (Позивача) згідно акту виконаних робіт.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" несвоєчасно оплатив надані Позивачем послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки на момент судового розгляду справи Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" повністю виконав зобов’язання по сплаті вартості послуг в сумі 1171,52 грн. (що підтверджується банківською випискою від 23.07.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи), суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1171,52 грн. на підставі вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, факт порушення Відповідачем строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 105,44 грн., 3% річних - 19,21 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 105,44 грн. та 3% річних в розмірі 19,21 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору за кожний день прострочення оплати за Договором Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить 960,65 грн.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, пеня, нарахована Позивачем, підлягає перерахунку, оскільки розмір пені, передбачений умовами Договору та застосований Позивачем при здійсненні розрахунку пені, перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду в сумі 126,33 грн. (1171,52 х 12% х 2/100% / 365).

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 24/312 в частині стягнення основного боргу в розмірі 1171,52 грн. припинити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50; код ЄДРПОУ 33735953; р/р 26004001308011 в ЗАТ "ОТП-Банк" м. Київ, МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 70-А; код ЄДРПОУ 08596972; р/р 26006311273501 в ВАТ АБ "Південний", МФО 328209) 126 (сто двадцять шість) грн. 33 коп. пені, 105 (сто п’ять) грн. 44 коп. збитків від інфляції, 19 (дев’ятнадцять) грн. 21 коп. 3% річних, 64 (шістдесят чотири) грн. 29 коп. державного мита та 196 (сто дев’яносто шість) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

5.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

6.          Рішення надіслати сторонам.

7.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В. В. Смілянець