Ухвала суду № 64628496, 09.02.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/856/16-к

Провадження № 1-кп/209/71/17

УХВАЛА

09 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

за участю прокурора Кондратов О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зобов'язання сторону обвинувачення - прокурора надати тимчасовий доступ до речових доказів та електронних носіїв фотознімків ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року в судовому засіданні захисниками обвинуваченого було заявлено клопотання про зобовязання сторони обвинувачування - прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачування прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 забезпечити тимчасовий доступ адвокатам у кримінальному провадженні № 12016040000000380 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та експерту Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 до автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобілю ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання ТОВ «Династія Дніпро» за адресом вул.. Малиновського 114 м. Дніпро для їх огляду, фотографування. Забезпечити тимчасовий доступ адвокатам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та експерту Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 до електронних носіїв фотознімків зроблених при здійснені огляду місця ДТП 09.05.2016 р., які наявні в матеріалах справи в роздрукованому вигляді, для копіювання.

Дане клопотання обґрунтували тим, що жодна проведених під час досудового розслідування експертиз не встановила швидкість руху автомобілів Mitsubishi Pajero Sport і автомобіля ВАЗ-2104 на момент їх зіткнення з урахуванням деформування та руйнування їх деталей та елементів кузова, а також характеру їх переміщення в кінцеве положення. В процесі досудового розслідування по кримінальному провадженню залишилось не дослідженим питання про визначення швидкості автомобіля ВАЗ 2104 під керуванням водія ОСОБА_8 і автомобіля Міцубісі Паджеро під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення. Вказане питання є важливим для визначення відповідності дій водія ОСОБА_1 і аналогічно дій водія ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху, визначення провини учасників дорожнього руху. Відповідь на вказане питання має важливе значення для визначення вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному ДТП. По ходу руху автомобіля ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_8 був встановлений дорожній знак 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 50 км / год. 2 Якщо водій ОСОБА_8 рухався зі швидкістю вище 50 км / год, то в його діях є порушення вимог дорожнього знаку 3.29 і п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, то, можливо, зазначені порушення також знаходяться в причино наслідковому зв'язку з ДТП. Швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport і автомобіля ВАЗ 2104 дає можливість визначення відстані від місця зіткнення, на який водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_8 міг обєктивно виявити автомобіль Міцуібісі. П. 12.3. ПДР передбачає, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Визначення швидкості руху автомобілів дає можливість встановити чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8 у причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Адвокат ОСОБА_2 на підставі статті 93 КПК України звернулася з заявою до Київського НДІ судових експертиз про залучення експерта для проведення інженерно- транспортної експертизи, на визначення якої нею були поставлені питання.

Київське НДІ судових експертиз своїм листом від 05.01.2017 р. № 199/17 надіслав на її адресу клопотання експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення інжерно- транспортної експертизи, а саме: надати для експертного дослідження (огляду) автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 у тому стані, у якому вони перебувають безпосередньо після ДТП надати електронні носії фотознімків зроблених при здійснені огляду місця ДТП 09.05.2016 р., які наявні в матеріалах справи в роздрукованому вигляді та дозвіл на використання цих фотознімків.

В зв'язку з чим просять задовольнити їх клопотання і ще додали, що експертом встановлені строки виконання його клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників та просить його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні ще не досліджені письмові докази, під час досудового розслідування сторонам відкривалися матеріали кримінального провадження і вони мали змогу знайомитися з ними. Крім того, проведні експертизи обвинуваченим не оскаржувалися. В провину обвинуваченого ОСОБА_1 не вміняється порушенням ним швидкості руху.

Потерпілі та їх представник заперечуєть проти задоволення клопотання.

Суд , вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно , по-перше , заявлено передвчасно, по-друге, стороною захисту не вичерпані всі засоби отримання доказів , передбачені законом (відсутнє письмове звернення до прокурора та відмова, крім того, на даний час матеріали кримінального провадження знаходяться у суду і сторони мають право на ознайомлення з ними ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зобов'язання сторону обвинувачення - прокурора надати тимчасовий доступ до речових доказів та електронних носіїв фотознімків- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий : О.О. Лобарчук