Рішення № 64628490, 06.02.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/480/16-ц

Провадження № 2/175/197/16

Рішення

Іменем України

06 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними Кредитний договір №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року, укладений між ним та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», а також Додаткову угоду від 20.07.2012 року укладену між сторонами до вказаного кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що банк неналежним чином виконав умови визначені спірними договором, чим грубо порушив вимоги, встановлені ЗУ «Про захист прав споживачів», що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_3, як споживача фінансових послуг.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення у яких вважав предявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства, тому просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 із застосуванням терміну позовної давності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати недійсними визнати недійсним Кредитний договір №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, а також Визнати недійсною Додаткову угоду від 20.07.2012 року до даного Кредитного договору укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, оскільки банком порушені умови даних угод, тим самим порушили вимоги встановлені ЗУ «Про захист прав споживачів» та права позивача.

Так, згідно статті 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсними Кредитний договір №DNG0GK00005639 від 31.08.2005 року та Додаткову угоду від 20.07.2012 року до даного договору, укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, у звязку із порушенням прав споживача на час укладення договору. Тобто, правовідносини за спірними договорами (кредитним договором та додатковою угодою до нього) виникли саме 31.08.2005 року та 20.07.2012 року відповідно і обставини укладення та визначення змісту умов договору і додаткової угоди до основного договору були відомі ОСОБА_3 починаючи з вищевказаних дат, і саме з цього часу почав спливати строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до суду із даним позовом лише 09.02.2016 року (що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду), після спливу майже 3,5 років з дати укладення спірної додаткової угоди, тобто за межами строків позовної давності, передбачених статтею 257 ЦК України (тривалістю у 3 (три) роки). Разом з ти, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3, пропущено термін звернення до суду з даним позовом з поважних причин, крім того позивач у своїй позовній заяві не просить суд поновити термін звернення до суду з даною позовною заявою.

У відповідності до ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 предявлені у позові до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, підлягають залишенню без задоволення у звязку зі спливом терміну позовної давності.

Відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок позивача, стягнувши з нього на користь Держави суму судового збору у розмірі - 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 73, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 13, 15, 16, 256, 257, 259, 260, 261, 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті суми судового збору віднести за рахунок позивача ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров