Ухвала суду № 64628334, 26.12.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6485/15-ц

провадження № 200/7728/13-ц

2/200/2892/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що копія рішення була отримана відповідачкою 04.10.2014 року. Справа була розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_1, яка будучи людиною похилого віку, за наявності поганого стану здоров"я була відсутня в судовому засіданні. Також заявник посилався на те, що позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на квартиру відповідачки, яка є предметом іпотеки, грунтуються на договорі про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Даний договір укладено на виконання договору факторингу від 28.11.2012 року, який укладено між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" та позивачем. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, однак, як вбачається з наданого позивачем договору факторингу, який укладено між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", передача прав за іпотечним договором здійснена в рамках правочину, який укладено в простій письмовій формі. Тому укладений договір факторингу від 28.11.2013 року не породив будь-яких наслідків для ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в частині передачі йому права вимоги за іпотечними договорами, а відтак це товариство не стало іпотекодержателем відносно майна відповідача і не набуло прав, які передбачені договором чи законом, у тому числі і право відступлення права на іпотечним договором. Тому договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року є недійсним, адже він укладений на підставі правочину, недійсність якого встановлена законом.

В судове засідання сторони, їх представники, третя особа не з"явилися, про розгляд справи повідомлені, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініциативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - в рахунок сплати боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 0301/1107/88-424 від 22.11.2007 року на суму 737 807 грн. 06 коп. звернено стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" на квартиру № 83 в будинку № 16 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, який відповідає ринковій вартості на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче за ціну, визначену в договорі іпотеки № 0301/1107/88-424-Z-1 від 22.11.2007 року, тобто 64731,09 доларів США, що в еквіваленті становить 326 892 грн. Цим же рішення суду вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, про які відповідач повідомлялася належним чином. Будучи повідомленою про розгляд справи, відповідач чи її представник повторно не з"явилися в судове засідання, причину неявки суду відповідач не повідомила, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у її відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності її в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що договір факторингу, на недійсність якого вона посилалася в заяві про перегляд заочного рішення, був визнаний недійсним на час ухвалення вказаного судового рішення. Натомість, встановлено, що договір від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ "Сведбанк та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про відступлення прав за іпотечними договорами, в тому числі, де стороною є відповідач, було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що зареєстровано в реєстрі за № 6970, чим спростовуються доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева