Ухвала суду № 64628279, 27.01.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2288/16-а

№ 2-а/207/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради, головного архітектора м.Дніпродзержинська та Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, ФОП ОСОБА_3Г, гр. ОСОБА_4 про визнання дії протиправними, скасування рішення.

25.01.2017р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про забезпечення позову, в якому він просить на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечити адміністративний позов шляхом:

1. Заборони Управлінню містобудування та архітектури Камянської міської ради та начальнику управління містобудування та архітектури Камянської міської ради - головному архітектору міста Камянського здійснювати:

- внесення будь-яких змін (коригування, доповнення, виправлення тощо) до паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014 року, №405 від 12.10.2016р., затверджених головним архітектором міста Камянського;

- переоформлення паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014 року, №405 від 12.10.2016р., затверджених головним архітектором міста Камянського, на інших осіб;

2. Заборони будь-яким особам встановлювати по просп. Конституції в районі будинку №15 тимчасові споруди на підставі паспорту привязки №405 від 12.10.2016, затвердженого головним архітектором міста Камянського.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач є власником торгівельного комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Конституції, 15а. У липні 2016 року позивач дізнався про рішення міської ради від 30.03.2016 №107-06/VII, яким ФОП ОСОБА_3 надано земельну ділянку на умовах сервітуту площею 0,0060 га за адресою: просп. Конституції, в районі будівлі №15, для розміщення комплексу з двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Раніше, цій же особі 2014 році Управлінням містобудування та архітектури міської ради було оформлено паспорт привязки №227 від 21.10.2014 комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по проспекту Конституції в районі будинку №15. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у 2014 році Управлінням містобудування та архітектури міської ради було оформлено паспорт привязки №224 від 21.10.2014 комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по пр. Конституції в районі будинку №15.

Позивач вважає незаконними дії головного архітектора щодо видачі паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014, а також рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016 №107-06/VII та від 29.07.2016 №256-09/VII в частині надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок на умовах сервітуту за адресою: просп. Конституції, в районі будівлі №15.

Позивач вважає, що встановлення тимчасових споруд згідно паспортів привязки №224 та 227 від 21.10.2014 порушує його права та інтереси, оскільки розміщення цих споруд не відповідає будівельним та протипожежним нормам. Як зазначає позивач, вказані паспорти привязки та оскаржувані рішення міської ради оформлені з порушенням норм Законів України «Про основи містобудування» та «Про землеустрій», постанови КМУ від 30.03.1994р. №198 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць»,наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р. «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 предметом спору є протиправність дій щодо оформлення паспортів привязки та незаконність рішень щодо надання земельних ділянок для встановлення тимчасових споруд, що може призвести до порушення протипожежних норм та, як наслідок, знищення майна позивача. Тож, на думку позивача, до закінчення розгляду справи по суті та винесення остаточного рішення є необхідним не допустити таких наслідків.

Крім того, з листа Управління містобудування та архітектури №211/23 від 19.01.2017р. вбачається, що паспорт привязки №224 від 21.10.2014р. був скасований на підставі протоколу №6 від 11.10.2016р. робочої групи з питань законності розміщення ТС та змінений на №405 від 12.10.2016р. на імя ОСОБА_5

Таким чином, станом паспорт привязки №224 комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по просп. Конституції в районі будинку №15 (Замовник ОСОБА_4В.) на даний час вже не діє, а замінений на паспорт привязки №405 від 12.10.2016р. на імя ОСОБА_5

Такими діями відповідач, на думку позивача, намагається нівелювати результати розгляду справи, переоформлюючи спірний паспорт привязки на іншу особу та на інший номер, що має наслідком виникнення нових правовідносин і неможливість повноцінного захисту прав, свобод та інтересів позивача, які він намагається захистити в цій справі.

Позивач також 23.01.2017 р. під час судового засідання у справі надав суду заяву про залучення другого відповідача та збільшення позовних вимог, в якій просить замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_4 на нового відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (51928, АДРЕСА_1. Номер засобу звязку - +38-096-561-77-79), а також збільшити позовні вимоги шляхом доповнення їх вимогою наступного змісту: визнати протиправними дії головного архітектора м. Дніпродзержинська та Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради щодо зміни паспорту привязки №224 від 21.10.2014р. комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по просп. Конституції в районі будинку №15 (Замовник ОСОБА_4) на №405 від 12.10.2016р. на імя ОСОБА_5.

Суд, дослідивши документи, долучені до позовної заяви ОСОБА_2, оцінивши обґрунтованість клопотання про забезпечення позову, вважає за можливе забезпечити адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам встановлювати тимчасові споруди на підставі паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014, затверджених головним архітектором міста Дніпродзержинська, оскільки позов матеріального характеру, стосується витребування зазначеного автомобіля, і його відчуження в подальшому може ускладнити виконання прийнятого судом рішення. З таких обставин для досягнення завдань адміністративного судочинства необхідно його забезпечити у запропонований заявником спосіб.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Частиною 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, вирішуючи питання про задоволення клопотання позивача, враховує те, що у разі встановлення тимчасових споруд згідно спірного паспорту привязки №405 від 12.10.2016, майну позивача може бути завдано шкоди внаслідок неможливості потрапляння на місце ймовірної пожежі спеціальної техніки, адже, як вбачається з документів, долучених до адміністративного позову, місце розміщення спірних тимчасових споруд знаходиться на протипожежному заїзді до торговельного комплексу, що належить позивачу.

Є очевидним, що у разі виникнення пожежі на території торгівельного комплексу позивача, тимчасові споруди, якщо такі будуть встановлені на підставі спірного паспорту привязки №405 від 12.10.2016 року, стануть перешкодою для потрапляння на місце пожежогасіння спеціальної техніки, що, в свою чергу, зробить неможливим рятування майна позивача від знищення.

Що стосується заборони Управлінню містобудування та архітектури Камянської міської ради та начальнику управління містобудування та архітектури Камянської міської ради - головному архітектору міста Камянського здійснювати внесення будь-яких змін (коригування, доповнення, виправлення тощо) до паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014 року, №405 від 12.10.2016р., затверджених головним архітектором міста Камянського та переоформлення паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014 року, №405 від 12.10.2016р., затверджених головним архітектором міста Камянського, на інших осіб, то суд зазначає наступне.

Позивач, оскаржуючи спірні паспорти привязки в судовому порядку, вправі орієнтуватись на принцип правової визначеності, закріплений нормами національного та міжнародного законодавства, який передбачає право особи розраховувати на очікувані та передбачувані дії державних органів та органів місцевого самоврядування.

Оскаржуючи в судовому порядку паспорти привязки №224 та 227 від 26.10.2014р., позивач створив певні правовідносини з відповідачами, які мають бути вирішені в межах наявних обставин та фактичних даних.

В той же час, дії управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, які знаходять своє відображення в переоформленні спірних паспортів привязки, нівелюють принцип правової визначеності, змушуючи позивача звертатись до суду з оновленими позовними вимогами, що ускладнює розгляд справи судом та вносить труднощі в процес повного, всестороннього та обєктивного дослідження судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що у разі подальшого переоформлення паспортів привязки (скасування із присвоєнням нового номеру та нового імені замовника), захист прав, свобод та інтересів позивача стане недоцільним та неможливим, суд вбачає можливість щодо забезпечення адміністративного позову також шляхом заборони Управлінню містобудування та архітектури Камянської міської ради та начальнику управління містобудування та архітектури Камянської міської ради - головному архітектору міста Камянського здійснювати внесення будь-яких змін (коригування, доповнення, виправлення тощо) до паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014 року, №405 від 12.10.2016р., затверджених головним архітектором міста Камянського та переоформлення паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014 року, №405 від 12.10.2016р., затверджених головним архітектором міста Камянського, на інших осіб.

Суд вважає, що у разі невжиття таких заходів, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки якщо суд визнає дії відповідача в частині затвердження спірних паспортів привязки протиправними, а відповідач в цей час переоформить вказані паспорти на інші, рішення суду фактично не буде мати для сторін по справі жодних правових наслідків та позивач в такому випадку буде позбавлений можливості отримати захист своїх прав та інтересів, на який він розраховував при зверненні до адміністративного суду.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам встановлювати по просп. Конституції в районі будинку №15 тимчасові споруди на підставі паспорту привязки №405 від 12.10.2016, затвердженого головним архітектором міста Камянського, вочевидь може призвести до заподіяння шкоди майну позивача.

Для його відновлення у такому разі потрібно буде докласти значних зусиль, тому є достатні підстави для висновку про те, що у випадку незабезпечення позову, будь-які дії відповідачів та (або) інших осіб можуть неминуче призвести до заподіяння значної шкоди та грубо порушать охоронювані законом інтереси позивача щодо можливості забезпечення протипожежної безпеки свого майна.

Також суд враховує, що під час розгляду адміністративної справи суд буде зясовувати: чи з належн им дотриманням відповідного порядку, протипожежних та містобудівних норм планується встановлення тимчасових споруд.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача на предмет їх відповідності нормам законодавства та зясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, дійсно захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання ОСОБА_2 не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, у ході розгляду та вирішення заявленого клопотання судом зясовано, що дійсно існують обставини, які свідчать про можливе настання негативних наслідків для позивача, для подолання яких необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню містобудування та архітектури Камянської міської ради та начальнику управління містобудування та архітектури Камянської міської ради - головному архітектору міста Камянського здійснювати внесення будь-яких змін (коригування, доповнення, виправлення тощо) до паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014 року, №405 від 12.10.2016р., затверджених головним архітектором міста Камянського; а також переоформлення паспортів привязки №224 та №227 від 21.10.2014 року, №405 від 12.10.2016р., затверджених головним архітектором міста Камянського, на інших осіб;

- заборони будь-яким особам встановлювати по просп. Конституції в районі будинку №15 тимчасові споруди на підставі паспорту привязки №405 від 12.10.2016, затвердженого головним архітектором міста Камянського.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г. Тюлюнова