Вирок № 64628162, 09.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3206/15-к

(1-кп/199/24/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року лютого місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.

секретаря судового засідання Войнової В.К.

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040030000153 від 13.03.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився 16.01.1977 у місті Дніпропетровську, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, працюючого неофіційно копачем на кладовищі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2)АДРЕСА_1 в місті Дніпро, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:

-25.04.1995 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки із звільненням із зали суду;

-18.02.1997 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 193, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 19.12.2001 по відбуття призначеного строку покарання;

-08.04.2003 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Звільнений 29.08.2003 умовно-достроково, невідбутий термін 2 місяця 2 дні;

-23.09.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 20.04.2012 по відбуттю призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора Чеботарьова О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

1-й епізод:

У невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_1, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу на території міста Дніпро, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Після чого, реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», ОСОБА_1Г підшукував місця придбання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та клієнтів, з якими заздалегідь домовлявся про місце зустрічі та кількість придбаного наркотичного засобу.

Таким чином, в невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», прибув у невстановлене слідством місце, де за невстановлену суму грошових коштів у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», однак не менше 13,345 г., який доставив за місцем свого мешкання за адресою: вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2)АДРЕСА_1 в місті Дніпро, де залишив його незаконно зберігати з метою подальшого збуту, до 25.03.2015.

25.03.2015 приблизно о 12:15 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, попередньо домовився з ОСОБА_4 про зустріч та, знаходячись за адресою: вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2)АДРЕСА_1 в місті Дніпро, на першому поверсі вищезазначеного будинку, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу особам з числа наркозалежних, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 180 гривень за продаж йому особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» та в той же день приблизно о 12:25 годині ОСОБА_1, перебуваючи за вищезазначеною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно збув ОСОБА_4І, одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,9350 г, в рахунок раніше отриманих від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 180 гривень.

25.03.2015 о 12:32 годині ОСОБА_4, знаходячись поблизу будинку № 22, по вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2) в місті Дніпро, видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, незаконно придбаний у ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц, обємом 2 мл., в якому знаходилась рідина масою 1,9350 г., яка, згідно висновку експерта №70/10/798 від 26.03.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0484 г.

2-й епізод:

ОСОБА_1Г 25.03.2015, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2) АДРЕСА_2 в місті Дніпро, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись злочинним наміром направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», розподілив частину раніше придбаного наркотичного засобу, масою не менше 11,41 г., у чотири одноразові медичні шприці, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, поклав до кишені надітої на ньому куртки 3 одноразові медичні шприці, які містили наркотичний засіб «опій ацетильований» загальним обємом не менше 3,33 г., які незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

25.03.2015 в проміжок часу з 16:50 годин до 17:40 годин за адресою: пров. Крушельницький (ОСОБА_6), 10 в місті Дніпро на території шкільного подвіря співробітниками ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено огляд речей ОСОБА_1, під час якого виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц обємом 2,5 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 1,8620 г., одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 0,9680 г., одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 0,5000 г., які згідно з висновком експерта №70/10/799 від 16.04.2015 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0466 г., 0,0242 г., 0,0125 г., відповідно.

3-й епізод:

ОСОБА_1 25.03.2015, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою незаконного збуту, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2) АДРЕСА_1 в місті Дніпро, раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб масою 8,0800 г.

25.03.2015 в проміжок часу з 17:55 години до 18:10 години за адресою: вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2)АДРЕСА_1 в місті Дніпро співробітниками ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц обємом 10,0 мл., який містить рідину коричневого кольору масою 8,0800 г, яка згідно з висновком експерта №70/10/799 від 16.04.2015 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,2020 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, винуватим себе у предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що наркотичний засіб «опій ацетильований» він 25.03.2015 в денний час, перебуваючи на першому поверсі підїзду будинку №10 по вулиці Терещенківська (Червоного ОСОБА_2) АДРЕСА_3 в місті Дніпро громадянину ОСОБА_4 не продавав. До нього ОСОБА_4 ні з якими проханнями не звертався, він його обмовляє. Наркотичну речовину «опій ацетильований» він для збуту не придбавав та не зберігав, а що стосується вилученого у нього під час обшуку 25.03.2015 за місцем його проживання наркотичного засобу «опій ацетильований» в одноразовому медичному шприці обємом 10 мл. масою 8,0800гр., то воно належить йому для особистого вживання, яке він придбав у раніше знайомого хлопця на імя ОСОБА_7 за 500 гривень, оскільки він дійсно вживає наркотичні засоби на протязі тривалого часу. Він дійсно 25.03.2015 був затриманий працівниками міліції, при ньому були грошові кошти в сумі 510.00 гривень, які він заробив. Грошові кошти розкладалися без нього, працівник міліції брав його за руку, вважає, що тому і світилася частина грошових коштів і його рука, але жодним чином не від того, що ці гроші йому передав ОСОБА_4 за наркотичний засіб, який він йому начебто продав.

З врахуванням не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1-й епізод:

- показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, який показав суду про те, що він добровільно за власної ініціативи, наприкінці березня 2015 року, точної дати він не памятає через значний сплив часу, за власної ініціативи в якості закупника брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_1, номер телефону якого дав знайомий і сказав, що саме у ОСОБА_1 можна придбати «опій». Він зателефонував ОСОБА_1, сказав скільки йому потрібно «опію» і ОСОБА_1 признав час і місце зустрічі. Того ж дня відбувалася оперативна закупівля, на яку він добровільно дав згоду, раніше у ОСОБА_1 він «опій» не купував. Співробітники міліції у денний час доби запросили двох чоловіків, пояснили, що буде відбуватися оперативна закупка «опію», йому видали грошові кошти, якими він повинен був розплатитися із ОСОБА_1, чоловіки підписали всі документи, гроші обробили із «балончика», також були і ксерокопії цих грошових коштів, які співпадали, куди саме він поклав видані працівниками міліції гроші, точно не памятає, мабуть до кишені. Про зустріч із ОСОБА_1 він домовлявся по телефону і сам ОСОБА_1 призначив час і місце зустрічі. Працівники міліції у присутності двох понятих його детально оглянути, ніяких заборонених предметів не виявили,він був одягнений у речі темного кольору, всі пішли до будинку №10 по вулиці Терещенківській (Червоного ОСОБА_2) м. Дніпро. Відкрив двері підїзду, він зайшов до підїзду, там його вже чекав ОСОБА_1, де він віддав ОСОБА_1 гроші близько 200 гривень декількома купюрами і забрав у нього «опій» 2 куба у шприці. Поклавши до кишені куртки опій, він вийшов із підїзду, дійшов до працівників міліції і віддав шприц працівникам міліції, вони його опечатали у присутності понятих. Поклали у пакет і всі розписалися. Під час проведення оперативної закупівлі на його одязі були видані працівниками міліції засоби відео фіксації, які потім зняли у присутності понятих.

- показами свідка ОСОБА_8 по епізоду №1, який суду пояснив, що у березні 2015 року, у першій половині дня він перебував на ж\м Березинський, до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Був іще один понятий і закупник, якого оглянули, перевірили всі речі і кишені, він залишив свій телефон і ключі, нічого заборонено виявлено не було. Грошові кошти бризкали із балончика, був зразок, який помістили у пакет і всі на бирці розписалися. Хлопцеві «закупнику» віддали грошові кошти і він пішов праворуч, його довго не було хвилин 30-40, як безпосередньо відбувалася закупка він не бачив. Закупник при них видав придбаний ним наркотичний засіб, який придбав у ОСОБА_1, при цьому складалися процесуальні документи;

- показами свідка ОСОБА_9 по епізоду № 1, який суду пояснив, що наприкінці березня 2015 в районі Березинського ринку його зупинили незнайомі йому раніше поліцейські і попросили бути понятим під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів. На вулиці Терещенківській (Червоного ОСОБА_2) у м. Дніпро, в районі школи, у присутності ще одного понятого, закупнику дали грошові кошти мілкими купюрами, попередньо гроші чимось бризкали. Гроші закупник поклав до своєї кишені. Гроші оглядалися і на аркуші А4 були відксерокопійовані, серії і номера збігалися, складався протокол, де вони всі розписалися. Закупник оглядався в їх присутності, у нього були ключі і телефон, які він виклав із кишеней, заборонених речей не було. Потім закупник, який віддалився близько на 150, метрів повернувся хвилин через 10-15, видав медичний шприц заповнений рідиною темного кольору, його опечатали та скріпили підписами. Закупник сказав, що купив шприц у ОСОБА_1 Складалися процесуальні документи, придбаний закупником шприц опечатали, поставили підписи. Ніяких причин обмовлять ОСОБА_1 у нього не має;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду суду пояснив, що він раніше із працівниками міліції знайомий не був, а його знайомий на імя ОСОБА_9 придбавав наркотики у Роми на прізвисько «Дьома» на Березинці, приходив він до нього до дому, а той виносив наркотики. Він вказав також і проте, що сам був наркозалежним та приходив до «Дьоми» разом із своїм знайомим ОСОБА_9 за адресою: місто Дніпро вулиця Терещенківська (ОСОБА_2), 10 другий підїзд ( в районі «Тайлера» це чи пивбар, чи торговий центр), він чекав біля підїзду, а ОСОБА_9 ходив до Роми «Дьоми» та приносив наркотики. Зі слів ОСОБА_9, ОСОБА_1 «Дьома» вживав опіум і у нього можна було купити «ширку» через ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що у м. Дніпро по вулиці Терещенківській (ОСОБА_2) будинок 10 мешкала його знайома і він там часто був, бачив шприци у підїзді, наркоманів. Коли він поцікавився у знайомих, що тут відбувається, то йому відповіли, що шприци і наркомани через Рому із 53 квартири. Коли його опитували працівники міліції, він їм сказав, що такий висновок зробив сам, оскільки все бачив і розумів, що це Ромина квартира і він в ній проживає, і саме до Роми приходили наркомани. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 розповсюджував наркотики, в суді підтверджує тільки те, що бачив, про що говорили;

- листом від 23.04.2015 № 30/2732 за підписом начальника ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_1 проведена в рамках заведеної оперативно-розшукової справи, при цьому кошти на проведення оперативних закупівель виділялись згідно Кошторису витрат спеціального призначення у відповідності до раніше поданих рапортів у ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том № 2 а.с. 112);

- протоколом огляду речей ОСОБА_4 та грошових купюр від 25.03.2015, згідно якого в присутності двох понятих були оглянуті особисті речі ОСОБА_4, в ході якого в особистих речах сторонніх предметів не виявлено. Після проведення огляду ОСОБА_4 видані гроші в сумі 180 гривень: одна купюра номіналом 50 гривень, серії АЧ 8328636; пять купюр номіналом 20 гривень, серії СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, дві купюри номіналом 10 гривень, серії МЄ 9844056, МА 6943125, дві купюри номіналом 5 гривень, серії ЕИ 6862211, СЗ 3621373. Дані грошові купюри було попередньо ксерокопійовано і завірено підписами понятих, крім того надані грошові кошти були оброблені хімічним засобом «Промінь-1». Також був зроблений зразок спеціального хімічного засобу «Промінь-1» на аркуші білого паперу формату А4, який був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатаний і скріплений підписами всіх учасників слідчої дії. Після чого ОСОБА_4 в присутності понятих звірив номер грошових купюр з протоколом і поклав гроші в праву зовнішню кишеню куртки, одягненою на ньому. (том № 2 а.с. 26-29);

- протоколом огляду від 25.03.2015, в ході проведення якого в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц обємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 2 мл., яку ОСОБА_4 купив 25.03.2015 в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 за 180 гривень раніше виданих йому співробітниками міліції, знаходячись на першому поверсі підїзду будинку № 10 по вул. Червоного Козацтва в місті Дніпро. Виданий шприц поміщений в поліетиленовий пакет, який скріплений биркою та підписами всіх учасників слідчої дії (том № 2 а. с. 30);

- висновком експерта № 70/10-798 від 26.03.2015, згідно якого надана на експертизу 26.03.2015 рідина масою 1, 9350 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб. Надана на експертизу 26.03.2015 рідина масою 1, 9350 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0484 г. (том № 2 а.с. 45-47);

- речовими доказами, якими визнано: медичний шприц з речовиною обємом 1, 235 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом, в межах предявленого обвинувачення та підтриманого прокурором, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

2-й епізод:

- показами свідка ОСОБА_8 по епізоду № 2, який суду пояснив, що вони разом із другим понятим та працівниками міліції були в машині, потім пішли на територію школи, де працівники міліції у їх присутності затримали обвинуваченого ОСОБА_1 та провели його особистий огляд, ОСОБА_1 був одягнутий у штани темного кольору та спортивну куртку, у нього знайшли гроші та шприци, кількість він не памятає, через значний сплив часу, але те, що ці події мали місце він підтвердив. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_1, останній вказав, що це його особисті наркотики, речовини які були у шприці мали темний колір. Потім коли вони всі перебуваючи у автомобілі світили на гроші, то гроші світилися яскраво жовтим кольором, долоні обвинуваченого також світилися. Все вилучене запакували у пакети і вони всі розписалися. ОСОБА_1 нервував, коли світили гроші і його руки, почав говорити, що торгує на базарі та йому там хтось передав, тому руки і світяться. Перевіряли номерні знаки, звіряли серії, номера, все співпадало;

- показами свідка ОСОБА_9 по епізоду № 2 , який суду пояснив, що він був понятим під час затримання працівниками міліції ОСОБА_1 на території школи. Під час затримання та обшуку ОСОБА_1, у нього було виявлено 500 гривень і шприці із рідиною темного кольору, він пояснив, що це його особисті гроші та його шприци. Руки обвинуваченого світили і вони світилися жовтим кольором. Як йому пояснили, що це від того, що грошові кошти коли передавали закупнику бризкали рідиною із балончика. Під час проведення всіх слідчих дій складався протокол, який він прочитав і оскільки там все вірно було вказано, він його підписав.

- протоколом огляду від 25.03.2015 з фото-таблицею, в ході проведення якого в присутності двох понятих у ОСОБА_1 співробітниками міліції виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц об'ємом 2,5 мл., заповнений до обсягу 2 мл. рідиною коричневого кольору; одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл., заповнений до позначки близько 1 мл. рідиною коричневого кольору, обидва шприца мають голки з захисними ковпачками; одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл., заповнений до позначки 0,5 мл. рідиною коричневого кольору; грошові кошти в сумі 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 510 гривень: шість купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, АЧ 8328636, вісім купюр номіналом 20 гривень, серій СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, чотири купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388 МЄ 9844056, МА 6943125; шість купюр номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, ЕИ 6862211, СЗ 3621373. Після цього були просвічені ультрафіолетовою лампою вилучені грошові кошти, серед яких грошові кошти в сумі 150 гривень світилися яскраво-зеленим кольором, а також за допомогою спиртових серветок зроблені змиви з рук ОСОБА_1, які були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані биркою з підписами всіх учасників. Всі вилучені в ході огляду предмети були поміщені в поліетиленовий пакет, який скріплений биркою та підписами всіх учасників. Зі слів ОСОБА_1 вилучені грошові кошти, а також медичні шприци з наркотичною речовиною належать йому, які він купив 25.03.2015 у хлопця на ім'я ОСОБА_7 за 270 гривень (том № 2 а. с. 31-33);

- висновком експерта № 70/12-797 від 15.04.2015, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_1, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На контрольному зразку серветки, слідів речовин, з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_1 на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність (том № 2 а.с. 78-82);

- висновком експерта № 70/10-799 від 16.04.2015, згідно якого надані на експертизу 26.03.2015 рідини, вилучені під час проведення огляду 25.03.2015 у ОСОБА_1 масою 1,8620 г., 0,9680 г. , 0,5000 г., містять особливо небезпечний наркотичний засіб. Надані на експертизу 26.03.2015 рідини, вилучені під час проведення огляду 25.03.2015 у ОСОБА_1 масою 1,8620 г., 0,9680 г., 0,5000 г. містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0466 г., 0,0242 г., 0, 0125 г. (том № 2 а.с. 84-89);

- речовими доказами, якими визнано: медичні шприци з речовиною обємом 1,162 г., 0,9680 г. та 0,1 мл., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований»; грошові кошти в сумі 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 510 гривень: шість купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, АЧ 8328636, вісім купюр номіналом 20 гривень, серій СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, чотири купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388 МЄ 9844056, МА 6943125; шість купюр номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, ЕИ 6862211, СЗ 3621373; поліетиленові пакети із серветками зі змивами з рук ОСОБА_1 та поліетиленовий пакет із зразками спеціального засобу «Промінь - 1» (том № 2 а.с. 91-92, 93, 94, 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинені повторно.

3-й епізод:

- показами свідка ОСОБА_8 по епізоду № 3, який суду пояснив, що коли він, як понятий, брав участь у проведенні обшуку вдома у ОСОБА_1, там були присутні мама і сестра ОСОБА_1 У кімнаті ОСОБА_1 вилучили шприц із наркотиком, про який він сам і вказав. ОСОБА_1 спочатку обшуку був спокійним, повідомив працівникам міліції, що вилучений наркотичний засіб належить йому, придбав для особистого вживання. Все вилучили, складали протокол, все було правильно записано і всі розписалися. Ніякого тиску на обвинуваченого зі сторони працівників міліції не було.

- показами свідка ОСОБА_9 по епізоду № 3 який суду пояснив, що коли він разом із другим понятим, працівниками міліції та ОСОБА_1 приїхали із обшуком до квартири обвинуваченого, там були мама ОСОБА_1 і його сестра. ОСОБА_1 сам видав 10-кубовий медичний шприц із речовиною чорного кольору. ОСОБА_1 зачитували документ про проведення обшуку. Після обшуку все опечатали, склали документи і розписалися. Поліцейські ніякого тиску не вчиняли, заперечень не було, зайвого нічого в протоколах також не було, все записано вірно.

- показами експерта ОСОБА_11 який безпосередньо в судовому засіданні, підтвердив складені ним Висновки експерта за №70/10/798 від 26.03.2015 та №70/10 799 від 16.04.2015, вказавши проте, що як рідини масою 1,8620 г., 0,9680 г., 0,5000 г. вилучені у ОСОБА_1 так і рідина масою 1,4350 г. вилучена у ОСОБА_4 однорідні між собою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Експерт пояснив, що при первинному досліджені рідин та зясування питань про належність їх до наркотичних засобів використовується 0,5 мл рідини, а при наступних дослідженнях кількість рідини використовується на розсуд експерта, але не менш як 0,2 мл, але можливе використання і більшої кількості рідини.

Відносно Висновку експертизи №70/10 799 від 16.04.2015, експерт ОСОБА_11, пояснив, що для проведення вказаної експертизи, надавалися шприци в пакеті №1 в кількості 3 штук, які детально описані у розділі «Дослідження», а детальний опис зовнішнього виду предмета із рідиною в середині, що надається на дослідження нічим не передбачено, оскільки насамперед завданням експертизи та вирішення питань поставлених перед експертом є встановлення дійсного складу речовини, її властивості та однорідність речовини, що знаходиться безпосередньо в середині предмета, який надано для проведення досліджень. Після проведення експертних досліджень залишок обєкта дослідження,що перебуває у предметі наданому на дослідження, може бути запаяний для його збереження та запобігання втрати. Експерти хіміки досліджують безпосередньо речовини з метою встановлення наявності чи відсутності в них особливо небезпечних наркотичних засобів, і не досліджують предмети в яких ці речовини перебувають та надходять для проведення досліджень;

- показами експерта ОСОБА_12, яка безпосередньо в судовому засіданні, підтвердила складений нею разом із експертом ОСОБА_11 Висновок експерта за №70/10 799 від 16.04.2015, та надала аналогічні покази показам експерта ОСОБА_11 по обставинам дослідження рідин, що були надані для проведення експертизи, зазначивши, що експертами дотримуються всі необхідні та належні умови для максимального збереження обєктів дослідження;

- протоколом обшуку від 25.03.2015 з фото-таблецею за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2), 10/2/53 в місті Дніпро, в ході проведення якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих видав одноразовий медичний шприц об'ємом 10 мл, який заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 8,5 мл, який він купив 25.03.2015 у раніше знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_7 за 500 гривень (том № 2 а. с. 35-37);

- висновком експерта № 70/10-799 від 16.04.2015, згідно якого надана на експертизу 26.03.2015 рідина, вилучена під час проведення обшуку 25.03.2015 у ОСОБА_1 масою 8,0800 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб. Надана на експертизу 26.03.2015 рідина, вилучена під час проведення обшуку 25.03.2015 у ОСОБА_1 масою 8,0800 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2020 г. Надані на експертизу 26.03.2015 рідини масою 1,8620 г., 0,9680 г., 8,0800 г., вилучені 25.03.2015 у ОСОБА_1 та рідина масою 1,4350 г. вилучена 25.03.2015 у ОСОБА_4 однорідні між собою (том № 2 а.с. 84-89).

- речовими доказами, якими визнано медичний шприц з речовиною обємом 7, 38 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб «опій ацетильований» (том № 2 а.с. 95-96, 97).

Оцінюючи докази в їх сукупності за даним епізодом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинені повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника про те, що він не збував 25.03.2015 громадянину ОСОБА_4 наркотичний засіб «опій ацетильований» у підїзді №2 будинку №10 по вулиці вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2) в місті Дніпро, не придбавав, не зберігав вказане наркотичний засіб з метою збуту, а зберігав його для особистого вживання, суд знаходить неспроможними та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і дані ним з метою уникнути персональної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Його винуватість у вчиненні вказаного злочину у вироку підтверджується послідовними показами свідка ОСОБА_4, який в суді підтвердив факт придбання ним у вказаний день та час наркотичного засобу «опій ацетильований» в одноразовому медичному шприці обємом 2 мл, в якому знаходилася рідина масою 1.9350 гр. у обвинуваченого ОСОБА_1 у підїзді №2 будинку №10 по вулиці вул. Терещенківська (Червоного ОСОБА_2) в місті Дніпро. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були понятими під час проведення контрольної закупки , також підтвердили покази свідка ОСОБА_4. вказавши проте, що при них проводився огляд цього громадянина, грошів та вилученого наркотичного засобу після його придбання, а також те, що за їх участі та у їх присутності опечатувався виданий ОСОБА_4 наркотичний засіб та за висновком експерта № 70/10/798 від 26.03.2015 у дослідницькій частині вказано про те, що на експертизу надійшла речовина у запечатаному виді за підписом понятих. Крім вказаного, відповідно до висновку експерта № 70/10-799 від 16.04.2015, надані на експертизу 26.03.2015 рідини масою 1,8620 г., 0,9680 г., 8,0800 г., вилучені 25.03.2015 у ОСОБА_1 та рідина масою 1,4350 г. вилучена 25.03.2015 у ОСОБА_4 однорідні між собою (том № 2 а.с. 84-89), а згідно до висновку експерта № 70/12-797 від 15.04.2015, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_1, на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність (том № 2 а.с. 78-82) і серед цих купюр знаходилися вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 купюри з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, номера і серії яких співпали з номерами і серіями купюр, що вручалися свідкові ОСОБА_4 25.03.2015 для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_1, що також підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані в судовому засіданні , також підтвердили і факт вилучення у обвинуваченого ОСОБА_1 після проведення оперативної закупки та його затримання, наркотичного засобу «опій ацетильований» на території школи, вилучення грошових коштів, при цьому проводилися змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_1 , просвічувалися грошові купюри, все опечатувалося, скріплялося підписами. Ніякої фальсифікації не було, скарг від обвинуваченого не надходило.

За час судового розгляду судом не встановлено будь-якої зацікавленості у даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, так як вказані свідки надали суду послідовні покази, що підтверджуються висновками експертиз, протоколами оглядів, обшуку, та сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника в цій частині спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідує, що співробітники ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі отриманої оперативної інформації про збут ОСОБА_1 наркотичних засобів, в рамках оперативно-розшукової справи, в ході санкціонованих прокуратурою Дніпропетровської області однієї оперативної закупівлі, отримали докази збуту ОСОБА_1 за грошову винагороду оперативному закупнику ОСОБА_4 25.03.2015 наркотичного засобу «опій ацетильований». Оперативна закупка наркотичного засобу була проведена на підставі ст. 5 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів та прекурсорів та зловживання ними». При цьому грошові кошти на проведення оперативної закупівлі виділялися співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно з кошторисом витрат спеціального призначення відповідно до раніше поданих рапортів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 охарактеризували ОСОБА_1, як особу, про яку було відомо, що він збуває наркотичний засіб «опій ацетильований» в місті Дніпро.

Усі перелічені докази через їх несуперечливість свідчать про неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_1 про нездійснення ним злочину.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді справи.

Тому суд, вважає, що вище перелічені докази є допустимими, достовірними і достатніми, такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, встановленим фактичним обставинам обвинувачення ОСОБА_1

Доводи захисника про недопустимість показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, оскільки вони надані з чужих слів, є надуманими, оскільки безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив про те, що він особисто сам зробив свій власний висновок щодо розповсюдження чоловіком на імя ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_2) у м. Дніпро. Що стосується показів свідка ОСОБА_7, то виходячи зі змісту його показів, слідує те, що він особисто будучи наркозалежним, чекав біля підїзду будинку, у якому проживає ОСОБА_1 поки його знайомив принесе «ширку» від Роми «Дьоми». Наведене спростовує доводи захисника та свідчить, що свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було достеменно відомо, що саме ОСОБА_1, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2) у м. Дніпро, займається збутом наркотичних речовин.

Як у суду, так і у сторони захисту відсутні правові підстави ставити під сумнів висновок експерта №70/12-797 від 15.04.2015, на який посилається захисник, оскільки висновки даної експертизи свідчать про те, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження серветках зі змивами з рук ОСОБА_1, виявлені сліди спеціальних хімічних речовинах з люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях. На контрольному зразку серветки, слідів речовин, з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: АЧ 8328636, СЗ 3787214, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, СГ 4127352, МЄ 9844056, СЗ 3621373, ЕИ 6862211, на серветках зі змивами з рук ОСОБА_1, на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову приналежність.

У свою чергу, питання які наразі порушує захисник з приводу вказаної експертизи як то проміжку часу протягом якого зберігається хімічна речовина та як впливає на тривалість її дії контактування з водою та іншими хімічними речовинами - є надуманими.

Доводи захисника про те, що судові експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не дали в суді розяснень відносно Методологій дослідження обєктів експертиз та Методології збереження предметів в яких знаходяться обєкти дослідження після проведення експертиз, судом до уваги не приймаються, оскільки експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безпосередньо в судовому засідання підтвердили та розяснили складені ними Висновки експерта за №70/10/798 від 26.03.2015 та №70/10 799 від 16.04.2015, вказавши на кількість використання рідини під час проведення експертизи як первинної так і спрямованої на встановлення однорідності наркотичних речовин, а відносно Методологій для дослідження обєктів та їх наступного зберігання, то як вказали експерти, вони досліджують безпосередньо речовини з метою встановлення наявності чи відсутності в них особливо небезпечних наркотичних засобів, і не досліджують предмети в яких ці речовини перебувають та надходять для проведення досліджень. У свою чергу експерт ОСОБА_12, своїми розясненнями спростувала доводи захисника вказавши про те, що експертами дотримуються всі необхідні та належні умови для максимального збереження обєктів дослідження.

Доводи захисника щодо безпідставності «засекречування» ОСОБА_4, що призвело до унеможливлення дослідження та перевірки судом всіх обставин справи, спростовується наявною у матеріалах кримінального провадження та відкритою всім учасникам провадження Постановою про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015. За змістом вказаної Постанови ( том №3 а.с.50-53) було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину, яку провести у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій» на суму 180.00 гривень у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкаючого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Червоного Козацтва (Терещенківській) АДРЕСА_5, негласну слідчу дію провести у строк з 18.03.2015 до 18.04.2015 за участі ОСОБА_4

Таким чином, «засекречування» ОСОБА_4 відбувалося в межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій згідно до Постанови від 18.03.2015, тому відповідно і в судовому засіданні особа «ОСОБА_4І.» встановлювалася з урахуванням наявності вказаної постанови, а інших норм КПК України в даному випадку не передбачає.

Суд з огляду на вимоги ст. 85 КПК України, приходить до висновку про те, що відеозапис, переглянутий у судовому засіданні, є неналежним доказом, оскільки на останньому не видно в який саме будинок заходить закупник ОСОБА_4, також на відеозапису не видно безпосередньо самого факту збуту та обличчя особи, яка збувала ОСОБА_4 наркотичний засіб «опій ацетильований».

Однак вказане, не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки у судовому засіданні не встановлено підстав за яких би закупник ОСОБА_4 обмовляв обвинуваченого ОСОБА_1, а судом встановлено, що ОСОБА_4, який виступив в ролі закупника, свою роль виконував добровільно, за власною згодою без будь якого примусу, що і підтвердив останній безпосередньо суду в судовому засіданні, що спростовує версію захисника про начебто залежність ОСОБА_4 від правоохоронних органів.

Поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підтвердили суду факт того, що закупник після тимчасової відсутності, повернувшись з боку будинку, де згодом було проведено обшук вдома у ОСОБА_1, видав співробітникам міліції шприц із речовиною темного кольору всередині, вказавши на те, що придбав його саме у ОСОБА_1 у підїзді будинку №10 по вулиці Терещенківській (ОСОБА_2) у м. Дніпро. Вказане дає підставу суду дійти висновку, проте, що поняті не бачили самого моменту зустрічі та передачі наркотичного засобу, тому, що передача відбувалася при зачинених дверях у підїзд №2 будинку №10 по вулиці Ч. Козацтва м. Дніпро, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та підтверджує те, що передача наркотичного засобу відбувалася саме за місцем проживання обвинуваченого.

Доводи захисника ОСОБА_3 про начебто та її думку порушення допущені під час проведення досудового слідства спростовуються дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних та покладених в основу вироку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, свідчить про їх взаємозвязок та належність.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод не забороняє використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «ОСОБА_12 та інші проти Німеччини», №15473/89, пункти 52-56). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (див. рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», № 2689/65 , п. 25).

Якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (див. зазначені рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128;).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п. 38; з метою протиставлення див. ухвалу від 7 вересня 2008 р. щодо неприй нятності справи «Юрофінаком»проти Франції», № 58753/00).

У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (див. зазначене рішення у справі «Худобін проти Росії», пункти 133-135).

Як слідує з показів свідка ОСОБА_4, який виступав в ролі закупника, ініціатором збуту наркотичного засобу був саме обвинувачений ОСОБА_1, який сам визначив час і місце збуту наркотичного засобу, зазначене дає суду підставу дійти висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_1 до вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів та ОСОБА_4

Є безпідставними доводи захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про проведення контролю за вчиненням ОСОБА_4 злочину у формі оперативної закупки, та кому доручено проведення такої закупки, оскільки вказані доводи спростовуються наявною у матеріалах кримінального провадження Постановою про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015, яка була відкрита обвинуваченому та його захиснику у судовому засіданні і за змістом вказаної Постанови ( том №3 а.с.50-53) було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину, яку провести у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій» на суму 180.00 гривень у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкаючого за адресою м. Дніпропетровськ в3ул. Червоного ОСОБА_2 АДРЕСА_5, негласну слідчу дію провести у строк з 18.03.2015 до 18.04.2015 за участі ОСОБА_4

У свою чергу, як вбачається із листа за №06-593 від 13.01.2017 в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1, що надійшов на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області, 18.03.2015 слідчим суддею апеляційного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу №1371Т, якою надано дозвіл на проведення негласної розшукової дії, а саме аудіо -, відео контроль особи під час здійснення контролю за вчиненням злочину. Одночасно апеляційний суд повідомив про неможливість надання ухвали апеляційного суду, оскільки чинним законодавством не передбачено видачу та долучення до матеріалів кримінальної справи ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії і вона являється документом із грифом обмеженого доступу. Тобто, фактично апеляційний суд Дніпропетровської області в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підтвердив наявність ухвали №1371Т від 18.03.2015, якою надано дозвіл на проведення негласної розшукової дії, а саме аудіо -, відео контроль особи під час здійснення контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, є безпідставним клопотання захисника про визнання доказів неналежними та недопустимими у кримінальному провадженні через відсутність Постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015, оскільки матеріали кримінального провадження спростовують доводи захисника.

Доводи сторони захисту про начеб - то порушення у ході досудового слідства права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 є необґрунтованими, так як із матеріалів кримінального провадження слідує, що при затриманні ОСОБА_1 і при проведенні подальших слідчих дій його захист здійснювала захисник ОСОБА_3

Також є надуманими доводи захисника в частині порушення норм КПК України, оскільки згідно до клопотання про проведення обшуку, підставами, про подання клопотання були не тільки допити свідків, а й сукупність інших матеріалів кримінального провадження, такі що були отримані при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій.

Посилання захисника на недопустимість та неналежність як доказів рапортів працівників міліції, є безпідставним, оскільки рапорт працівника міліції не можливо використати як доказ по справі, оскільки у вказаному документі йдеться про обставини які стали відомі працівникові міліції по службі, а отримані докази в межах провадження були отримані при здійсненні слідчих дій, зокрема і при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказані учасники провадження, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно до листа з МСЧ ДСІЗО № 3/19-10675 від 24.06.2015, ОСОБА_1 страждає на РТБ (01.04.2015) легень (міліарний) Д -, МБТ -, М-, К0, Р0, Г0, кат. № 2, Ког. 1(2015); ВІЛ-інфекція 4 кл.ст., яким також підтверджено, що обвинувачений на сьогоднішній день має задовільний стан здоровя.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують йому покарання, дані про його особу та вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з додатковим покаранням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації всього особистого майна, що відповідає вимогам Закону та ефективно сприятиме виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 31118115700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/10/798 від 26.03.2015 в сумі 614,40 гривень; № 70/12-797 від 15.04.2015 сумі 1228,80 гривень, № 70/10-799 від 16.04.2015 в сумі 1107,96 гривень), на загальну суму 2951,16 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 25.03.2015, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 25.03.2015 до 15.09.2015 (ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області) та з 20.07.2016 до 09.02.2017 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 31118115700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/10/798 від 26.03.2015 в сумі 614,40 гривень; № 70/12-797 від 15.04.2015 сумі 1228,80 гривень, № 70/10-799 від 16.04.2015 в сумі 1107,96 гривень), на загальну суму 2951,16 гривень.

Речові докази:

медичні шприци з рідиною коричневого кольору, що містить наркотичний засіб «опій ацетильований»; поліетиленові пакети із серветками зі змивами з рук ОСОБА_1 та поліетиленовий пакет із зразками спеціального засобу «Промінь - 1» (том № 2 а.с. 91-92, 94, 95-96, 97, квитанції № 000302, № 000303 ) - знищити;

флеш-карту «Micro SD» інв. 546т (том № 2 а.с. 75) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 в ході проведення огляду 25.03.2015 в сумі: 8 гривень: одна купюра номіналом 5 гривень, серії МВ 8347666, одна купюра номіналом 2 гривня, серії РЄ 7338774, одна купюра номіналом 1 гривня, серії РЛ 8740565, а також грошові кошти в сумі 360 гривень: пять купюр номіналом 50 гривень, серій КЦ 1348797, КЧ 7764702, РЄ 7740286, РЖ 1056361, КГ 5521197, три купюри номіналом 20 гривень, серій ПБ 4669610, МД 4743849, КХ 0879014, три купюри номіналом 10 гривень, серій МГ 4467936, НВ 6427388, чотири купюри номіналом 5 гривень, серій НЖ 2422416, ПА 5055453, ЗБ 9430882, МГ 5128437, (том № 2 а.с. 91-92, 93, квитанція № 0143) конфіскувати на користь держави;

- грошові кошти вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 в ході огляду 25.03.2015 в сумі 180 гривень: одна купюра номіналом 50 гривень, серії АЧ 8328636; пять купюр номіналом 20 гривень, серії СЗ 3787214, СГ 4127352, КШ 1640616, ЕЕ 3303358, КТ 3539686, дві купюри номіналом 10 гривень, серії МЄ 9844056, МА 6943125, дві купюри номіналом 5 гривень, серії ЕИ 6862211, СЗ 3621373 (том № 2 а.с. 91-92, 93, квитанція № 0143) - повернути в ФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

09.02.2017