Постанова № 64628085, 10.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16528/16-п Провадження №33/773/122/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В. Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Рожище, вул.Шевченка, 109А, Волинської області, працює головним бухгалтером ТзОВ «Комо Україна», на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Комо Україна», порушила порядок ведення податкового обліку в частині зниження результату до оподаткування на загальну суму 7550200 гривень, податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік в сумі 4134855 грн., І квартал 2016 року в сумі 3415345 грн., чим порушила ст.22, ст.23, п.14.1.257, п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за №2755-VI (із змінами і доповненнями), також занижено податок на додану вартість за червень 2015 р. в сумі 413735 та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду за березень 2016 року в сумі 130438 грн., чим порушила вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки як в протоколі, так і в постанові відсутні відомості про наявність взагалі складу правопорушення. Поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а постанову отримала поштовим звязком лише 11 січня 2017 року. Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року скасувати, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, даних про отримання нею копії постанови від 27.12.2016р., яка надіслана 30.12.2016р., в матеріалах справи немає, а постанову, за твердженням скаржника, вона отримала 11.01.2017р., тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про обєктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_2 правопорушення немає.

Окрім того, субєкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_2 є субєктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_2 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1