Ухвала суду № 64627057, 09.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2437/17

Провадження №1-кп/127/655/17

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Козиря С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016020020000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 03.02.2017 року надійшло кримінальне провадження № 12016020020000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується 22.02.2017 року.

У зв'язку з тим, що у суду немає можливості призначити підготовче судове засідання до вищевказаної дати, то головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Козир С.В. просив продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не відпали, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчинили новий умисний корисливий злочин в період непогашених судимостей, раніше відбували покарання за вчинення умисних злочинів. Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_1 просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м'який, мотивуючи тим, що тяжкість вчиненого злочину не є підставою для обрання чи продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що її підзахисний ОСОБА_4 уже тривалий час перебуває під вартою, він не визнає вину в інкримінованому йому злочині, прокурор має її ще довести, хоча ОСОБА_4 раніше був засуджений, його судимість вже погашена, він не має наміру уникати суду. Таким чином захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м'який.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали думки своїх захисників.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 вважає, що обвинувачених слід утримувати під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим немає, судовий розгляд ще не розпочато.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в період непогашених судимостей, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання до десяти років позбавлення волі. Вони є особами раніше неодноразово судимими та відбували покарання у місцях позбавлення волі. Однак після звільнення, знову скоювали умисні злочини. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 09.02.2017 р. до 09.04.2017 р. включно.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 09.02.2017 р. до 09.04.2017 р. включно.

Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: