Ухвала суду № 64627001, 07.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21274/16-ц

Провадження № 2/127/731/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: департамент державної архітектурної інспекції у Вінницькій області про приведення у відповідність будівництва до проектної документації,

В С Т А Н О В И В:

Вінницька міська рада звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про приведення у відповідність будівництва до проектної документації.

22.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження по справі, яку мотивовано тим, що, відповідно дост.205 ЦПК України, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про закриття провадження, просила її задовольнити з тих же підстав що наведено у її заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач Вінницька міська рада, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом посилається на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на частину 7 статті 376 ЦК України.

За змістом частин сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно з підпунктом 3 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

Крім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, орган державної влади або орган місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Вінницька міська рада, звертаючись до суду з позовом про зобовязання відповідача привести у відповідність будівництво шляхом здійснення відповідної перебудови, виступає як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва та містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

При цьому, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 11 постанови від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснив судам, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб'єкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, оскільки Вінницька міська рада у даних правовідносинах виступає як субєкт владних повноважень, діяльність якої спрямована на виконання владних управлінських функцій, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду адміністративними судами в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року № 6-137цс14, № 6-381 цс 15 від 24 червня 2015 року які, відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів України.

Крім того, до такого ж висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 04.02.2015р. у справі №6-33122св14 та від 08.10.2015р. у справі №6-28036ск15.

Згідност. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючисьст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: департамент державної архітектурної інспекції у Вінницькій області про приведення у відповідність будівництва до проектної документації - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будівельні роботи та будь-які інші роботи на земельних ділянках (кад. №0510100000:02:070:0226 та №0510100000:02:070:0225) по вул. Зелена б/н в м. Вінниці та арешту на земельні ділянки (кад. №0510100000:02:070:0226 та №0510100000:02:070:0225) по вул. Зелена б/н в м. Вінниці, які були накладенні ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Жмудь