Ухвала суду № 64626977, 09.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2754/17

Провадження №1-кс/127/1088/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Ужвака О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Чернілевської Р.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Фененка Н.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 02.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт терміном 120 годин; 31.08.2016 Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Фененко Н.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ужваком О.С.

Клопотання мотивоване тим, що 28.10.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за по вул. Приміській, що в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 з метою власного збагачення, під приводом купівлі-продажу зерна сояшника, не маючи на меті повертати, заволодів грошовими коштами у сумі 132 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Отримавши від потерпілого вказані кошти ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та зазначеним майном розпорядився на власний розсуд.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

ОСОБА_1 25 грудня 2016 року було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом впізнанням особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_5, останній чітко впізнав особу на фото № 2, тобто ОСОБА_1, який представлявся ОСОБА_2; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_6, який чітко впізнав особу на фото № 2, тобто ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, раніше судимий за вчинення умисного злочину, крім того на даний час у Вінницькому суді Вінницької області знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_1, останній законного джерела доходу не має, в останній час ухилявся від органів досудового розслідування та суду, у зв"язку з чим слідчим було оголошено розшук, а судом винесено постанову про дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник Чернілевська Р.В. заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_1 має сім"ю, малолітнього сина та хоча не офіційно, але працює на будівництві, на їх думку, ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду не доведений, в судові засідання ОСОБА_1 за викликом з"являвся, проживає за адресою своєї дружини в АДРЕСА_2, про що його матір повідомляла працівників поліції, а тому просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу доби для можливості ОСОБА_1 працювати й утримувати свою родину.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є матір"ю ОСОБА_1 і приблизно біля трьох років її син проживає у невістки, про що вона повідомила працівників поліції. На питання суду, ОСОБА_1 показала, що точну адресу не може вказати.

Суд, заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020100001517 від 29.10.2016 року, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, раніше судимий за вчинення умисного злочину, крім того на даний час у Вінницькому суді Вінницької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, останній законного джерела доходу не має, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 ухилявся від органів досудового розслідування та суду, матір підозрюваного ОСОБА_7 не спростувала тверджень прокурора про ухилення ОСОБА_1, оскільки не змогла назвати адресу місця проживання сина, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:00 години 07 квітня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: