Ухвала суду № 64626369, 31.01.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1396/16-к

Провадження № 1-кс/135/17/17

УХВАЛА

31.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі судових засідань Паладій В.П.,

з участю: прокурора Іщука М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Патраманському І.О. В судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, додатково пояснив, що по справі винесено ухвалу, згідно якої збираються нові докази, що є свідченням тиску на свідка, який допитувався судом, покази не змінював як на досудовому слідстві, так і в суді. Обвинувачення намагається зібрати докази, які нічого не свідчать і лише стосуються свідка. Що свідчить про упередженість судді.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що у поданій заяві про відвід відсутні посилання на обставини, передбачені КПК України, що можуть викликати сумнів в упередженості судді. На досудовому слідстві стороною обвинувачення заявлялось клопотання про витребування вказаних доказів, однак ухвала слідчого судді не була вчасно виконана.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, пояснень обвинуваченого та зихисника, підставою для відводу є упередженість судді, що полягає у зборі доказів по справі. При цьому захист вказує й те, що ці докази жодним чином не можуть бути використані ні на підтвердження обвинувачення, ні на його спростування і стосуються інформації про свідка.

На думку суду, підстави для відводу, викладені стороною захисту не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Патраманського І.О. при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що сторона захисту стверджує, що докази які збираються на даний час, на думку захисту, не можуть бути використані ні на підтвердження обвинувачення, ні на його спростування і стосуються лише інформації про свідка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів стороною захисту не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Суд також не знаходить даних, які викликали б сумнів в неупередженості головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: