Ухвала суду № 64626294, 09.02.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/54/2017

130/2302/16-к

У Х В А Л А

09.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

з участю сторін: - прокурора Барановського С.Ф.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника ОСОБА_2,

- потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000610 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ :

06.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016020130000610 стосовно ОСОБА_1, якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 за його викликом в судове засідання не з'явився, попередньо повідомивши за допомогою телефонограми №24 про неможливість прибуття в судове засідання 09.02.2017 року у зв'язку хронічним захворюванням, яке ускладнюється за морозної погоди, а тому просив проводити розгляд даної справи у його відсутність.

За неприбуття також значної кількості свідків судом, з'ясувавши думку учасників судового розгляду, вбачається необхідність відкладення судового розгляду із повторним викликом сторін та свідків.

Прокурор з цих підстав зазначив про необхідність продовження на 60 діб обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року в межах даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2016 року та від 06.01.2017 року, зокрема, згідно останньої строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 06.03.2017 року, посилаючись на те, що попередньо визначені ризики, пов'язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, з огляду на наявне обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів в період іспитового строку відбуття кримінального покарання, призначеного за інший умисний злочин проти власності, а також з врахуванням відсутності законних джерел доходів.

Захисник та обвинувачений заперечили стосовно продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, вважаючи достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зобов'язанням цілодобового носіння засобу контролю, на який просили змініти чинний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений з свогу боку запевнив, що не має наміру нікуди втікати або вчиняти новий злочин.

Потерпілий ОСОБА_3 висловився щодо вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 06.03.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику потерпілого та свідків, які не з'явилися в дане судове засідання, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1, з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів щодо чужого майна в період іспитового строку випробування із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вчинення іншого кримінального правопорушення щодо власності, окрім того, ОСОБА_1 під час досудового розслідування було оголошено у розшук за відсутності останнього за місцем свого проживання.

Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків. Доводи сторони захисту щодо невизнання обвинуваченим своєї вини та незгоди із пред'явленим обвинувачення жодним чином не спростовують ознак грунтовності пред'явленого обвинувачення, яке не грунтується виключно на визнавальній позиції обвинуваченої особи. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.

При цому суд також зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 09.04.2017 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 11 години 00 хвилин 30.03.2017 року із викликом учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.