Ухвала суду № 64626080, 06.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційних банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті касаційної скарги провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

У заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та передати справу на розгляд до суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини другої статті 324 ЦПК України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2, 14 березня, 20, 25 квітня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відмовляючи у прийнятті касаційної скарги та повертаючи її заявнику, суд касаційної інстанції виходив з того, що ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим, наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2, 14 березня, 20, 25 квітня 2016 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте в подальшому на підставі статті 342 ЦПК України касаційні скарги відхилені, судові рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без змін.

Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених заявником норм права у подібних правовідносинах та висловлював свою правову позицію.

Зокрема, в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-1482цс15 та від 25 листопада 2015 року у справі № 6-913цс15 року міститься правова позиція, відповідно до якої Аналіз положень ЦПК України, зокрема, статті 324 цього Кодексу, дає можливість дійти висновку про те, що ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційних банк «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко