Ухвала суду № 64625886, 26.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 920/1082/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

Представники сторін:

кредиторів - ТОВ "Сумиальтербуд" - Савостян Н.В. (довіреність від 10.01.2017 року),

ТОВ "Куратор Суми" - Рульова В.О. (довіреність від 10.01.2017 року),

ТОВ "Клінінг - Квартал" - Бехало С.М. (довіреність від 20.01.2017 року),

ПП "ОЛВІ" - Бехало С.М. (довіреність від 20.01.2017 року),

ТОВ "SVS LTD" - Бехало С.М. (довіреність від 20.01.2017 року),

ТОВ "УкрСумиліфт" - Удовенко Р.П. (довіреність від 24.01.2017 року),

ТОВ "Сумитеплоенерго" - Іншин О.І. (довіреність № 25 від 01.08.2016), Ємельяненко І.В. (довіреність № 31 від 01.09.2016 року),

Департамент забезпечення ресурсних платежів - Семеног В.В. (довіреність № 06.01-27/3 від 10.01.2017 року),

Департамент соціального захисту населення - Литвин І.Ю. (довіреність № 12.01-30/6839/02 від 14.09.2016 року),

Представник трудового колективу КП "Сумижитло" СМР - Овсюченко О.В. (витяг з протоколу зборів трудового колективу від 20.01.2017 року),

ДПІ в м. Сумах - Притула Д.А. (довіреність від 07.10.2016 року),

ТОВ "Комуненергія" - Висіканцев Д.П. (виписка є ЄДР),

КП "Міськводоканал" - Дудник Н.В. (довіреність № 22/22 від 03.01.2017 року),

Департамент Інфраструктури міста - Мельник Ю.М. (довіреність № 01/05.01.01-07 від 03.01.2017 року),

ВД Сумського ОВ ФСС з ТВП - Челядін С.В. (довіреність № 192 від 10.01.2017 року),

ТОВ "Міськсумиліфт" - Оніщенко О.В. (довіреність від 23.01.2017 року),

ТОВ "Облсумиліфт" - Оніщенко О.В. (довіреність від 23.01.2017 року),

ТОВ "Макси-Буд" - Довженко Н.В. (рішення засновників № 1),

Колишній працівник КП "Сумижитло" - Босенко В.С.,

розпорядник майна - Закорко В.В., представник розпорядника майна Мальована І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ЄДРПОУ 37654796)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 26.01.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

29.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 37860 про порушення даної справи про банкрутство.

15.12.2016 року до господарського суду надійшла заява № 1312/2016 від 13.12.2016 року ТОВ «Куратор Суми» про визнання кредиторських вимог в сумі 516 481,93 грн. (вх. 3403).

Ухвалою господарського суду від 16.12.2016 року розгляд вказаної заяви було призначено на 26.01.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого визнав заявлені грошові вимоги в ТОВ «Куратор Суми» в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, в грудні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «Куратор Суми» про визнання грошових вимог.

З поданої заяви вбачається, що 02.02.2015 року між ТОВ «Куратор Суми» та КП Сумижитло» СМР укладено договір підряду №23/ПТ на виконання кредитором робіт з вивезення снігу з прибудинкових територій житлових будинків, що обслуговуються Боржником на загальну суму 72 748,36 грн. та 02.03.2015 року договір підряду №34/ПР на виконання Кредитором ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 20 259,34 грн.

Згідно п. 2.1. Договору підряду №23/ПТ загальна вартість робіт за Договором складається з сукупності вартостей виконаних робіт по вивезенню снігу, відображених в актах приймання виконаних робіт складених побудинково.

Згідно п. 3.1. договору підряду №23/ПТ по фактично виконаним роботам Підрядник складає і надає Замовнику для перевірки та підписання два акта приймання виконаних робіт.

Відповідно до розділу 4 договору підряду №23/ПТ розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Замовник здійснює розрахунок, передбачений п.4.1. Договору, шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок Підрядника. Замовник має право внести попередню оплату за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.

Згідно п. 2.1. Договору підряду №34/ПР загальна вартість робіт за Договором складається з сукупності окремо визначених в актах приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в., вартостей виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Згідно п. 3.1. договору підряду №34/ПР по фактично виконаним роботам Підрядник складає та надає Замовнику для перевірки та підписання наступні документи: а) акт приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в; б) довідку про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3.

Відповідно до розділу 4 договору підряду №34/ПР розрахунок за фактично виконані роботи Замовник здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 та розрахунку. Замовник здійснює розрахунок, передбачений п.4.1. Договору, шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок Підрядника.

Обумовлені договором роботи виконані кредитором належним чином та прийняті боржником, що підтверджується актами виконаних робіт від 27.02.2016 року №31,34-38,40-99,101-109 на суму 72 748,36 грн., по договору №34 /ПР - актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень - травень 2015 року - на суму 320 259,34 грн.

Проте, грошові кошти за виконані роботи Боржником взагалі не перераховувались.

Згідно п. 6.3; 6,4 Договорів підряду №34/ПР,23/ПТ за порушення сторонами строків виконання зобов'язань, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не оплачених послуг. За порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Розрахунок штрафних санкцій по договору № 23/ПТ на загальну суму 24099,64 грн. в т.ч. пеня - 11 095,12 грн., інфляційні збитки - 11 916,52 -:. 3% річних - 1088,00 грн.; по договору №34/ПР - на загальну суму 96 618,59 грн. в т.ч. пеня -48 843,92 грн. інфляційні збитки - 42 983,67 грн., 3% річних - 4 791,00 грн. грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дослідивши подані документи, господарським судом встановлено, що загальна сума основного боргу боржника у даній справі складає 393 007,70 грн. (72 748,36 грн. + 320259,34 грн.), що підтверджено документами доданими до заяви, зокрема, актами звіряння за договорами підряду № 23/ПТ та № 34/ПР.

Таким чином, суд визнає заявлені вимоги щодо основного боргу на суму 393 007,70 грн.

Також, згідно розрахунку, вбачається, що заявником було нараховано інфляційні збитки за період з 28.04.2015 року по 13.12.2016 року за договором № 23/ПТ, які склали 11 916,52 грн. та нараховано інфляційні збитки за період з 30.06.2015 року по 13.12.2016 року за договором № 34/ПР, які склали 42 983,67 грн.

Також, нараховано 3% річних в сумі 1 088,00 грн. (за договором № №23/ПТ) та 4 791,00 грн. (за договором № 34/ПР).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд визнає заявлені вимоги щодо інфляційних та 3% річних на суму 60 779,19 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Куратор Суми» на суму 453 786,89 грн.

Щодо суми нарахованої пені, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої заяви та розрахунку, пеня по договору № 23/ПТ нарахована за період з 14.06.2016 року по 13.12.2016 року на суму 11 095,12 грн. та пеня по договору № 34/ПР - період з 14.06.2016 року по 13.12.2016 року, на суму 48 843,92 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З викладеного вбачається, що нарахування пені здійснено заявником з порушення перводу нарахуваня та пропуском строку позовної давності.

Таким чином ,суд відмовляє заявнику у визнанні вимоги в частині нарахованої пені в сумі 59 939,04 грн.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Крім того, заявником при зверненні до суду з вищевказаною заявою було сплачено судовий збір в сумі 2 756,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 579 від 13.12.2016 року, який має бути включений до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, керуючись статтями 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 року, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву № 1312/2016 від 13.12.2016 року ТОВ «Куратор Суми» про визнання кредиторських вимог в сумі 516 481,93 грн. (вх. 3403) - задовольнити частково.

2. Визнати ТОВ «Куратор Суми» кредитором у справі № 920/1082/16 про банкрутство Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради з вимогами в сумі 453 786,89 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 2 756,00 грн. судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів.

3. В частині вимог ТОВ «Куратор Суми» щодо нарахованої пені в сумі 59 939,04 грн. - відмовити.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю.Соп»яненко