Ухвала суду № 64625045, 08.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2017 р.Справа № 820/5956/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5956/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Чугуївської міської ради Харківської області

про погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. від 23.01.17 р. апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5956/16 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Чугуївської міської ради Харківської області про погашення податкового боргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 27.01.2017 р., а 05.02.2017 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) від апелянта до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача відсутні кошти на сплату судового збору у зв'язку з тим, що тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору не передбачені. В той же час, відповідачем складено та направлено на адресу ДФС України проект кошторису на 2017 рік, яким заплановано видатки у розмірі 90802,81 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи так само як і відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15 (№ 2а-10730/10/1570).

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, у задвооленні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, оскільки відповідачем складено та направлено на адресу ДФС України проект кошторису на 2017 рік, яким заплановано видатки у розмірі 90802,81 тис. грн. і затвердження цього кошторису дасть можливість відповідачу сплатити судовий збір, суд вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги до 10.03.2017 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 102, ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.