Ухвала суду № 64624895, 07.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Укргазвидобування», первинної профспілкової організації «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що з 07.04.2009 р. вона працювала у ПАТ «Укргазвидобування» на різних посадах, з 21.12.2015 р. працювала на посаді заступника начальника управління позичкового капіталу, департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами ПАТ «Укргазвидобування».

10.02.2016 р. начальник департаменту по роботі з персоналом ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_2 повідомив про можливе скорочення посади, яку вона займала, однак з наказом про зміну штатного розкладу, з письмовим попередженням про наступне вивільнення та переліком вакантних посад її не ознайомили.

17.05.2016 р., після виходу з лікарняного, вона була запрошена на засідання первинної профспілкової організації «Укргазвидобування» щодо розгляду питання про надання згоди на розірвання з нею трудового договору у зв'язку із змінами в організаційній структурі та штатному розкладі апарату управління ПАТ «Укргазвидобування», відповідно до ст. 43 КЗпП України.

Наказом № 123-к від 17.05.2016 р. її звільнено з займаної посади у зв'язку зі змінами в організації праці за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Справа № 761/22787/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2414/2017Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Посилаючись на те. що її звільнення здійснено з порушенням норм діючого трудового законодавства, просила визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укргазвидобування» від 17.05.2016 р. № 123-к, визнати незаконним та скасувати протокол первинної профспілкової організації «Укргазвидобування» від 17.05.2016 р. № 10, поновити її на посаді заступника начальника управління позикового капіталу, департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами ПАТ «Укргазвидобування», з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2016 р. закрито провадження у справі в частині позовних ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації «Укргазвидобування» про визнання незаконними, скасування наказу та протоколу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2016 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначала, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що її не було ознайомлено з наказом про зміну штатного розкладу, письмово не попереджено за два місяці про наступне вивільнення, та не були запропоновані наявні у відповідача вакантні посади.

З попередженням про звільнення та переліком вакантних посад вона була ознайомлена лише після засідання профкому, тобто після надання згоди про її звільнення. Крім того в переліку запропонованих їй вакансій зазначалися посади, що не відповідають її професії та спеціальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Укргазвидобування» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 07.04.2009 р. ОСОБА_1 працювала у відповідача на різних посадах, з 21.12.2015 р. вона займала посаду заступник начальника управління позичкового капіталу, департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами ПАТ «Укргазвидобування».

Наказом № 123-к від 17.05.2016 р. позивачка звільнена з роботи у зв'язку зі змінами в організації праці, за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що її звільнення відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП).

Згідно ч.ч 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р., розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 10.02.2016 р. № 65 «Про затвердження організаційної структури апарату управління ПАТ «Укргазвидобування» затверджено організаційну структуру апарату управління ПАТ «Укргазвидобування».

Наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 10.02.2016 р. № 68 «Про внесення змін до штатного розкладу» затверджено зміни до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату управління ПАТ «Укргазвидобування», а саме: виключено з щтатного розкладу апарату управління ПАТ «Укргазвидобування» посаду заступника начальника управління позичкового капіталу департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами.

З матеріалів справи убачається, що 10.02.2016 р. ПАТ «Укргазвидобування» листом № 14/1-01-922 попередило ОСОБА_1 про наступне вивільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та запропоновано переведення на одну із вакантних посад, зазначених в додатку № 1 до цього попередження.

Зазначене підтверджується актом від 10.02.2016 р., складеного комісією у складі начальника департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_2, начальника управління кадрів департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_5, головного фахівця відділу організації праці та структур управління кадрів управління департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_6, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з письмовим попередженням про наступне вивільнення та переліком вакантних посад.

12.02.2016 р. ПАТ «Укргазвидобування» повідомило первинну профспілкову організацію про майбутнє скорочення штатної чисельності апарату управління та вивільнення працівників відповідно до наказу від 10.02.2016 р. № 65.

17.05.2016 р. ОСОБА_1 додатково було запропоновано переведення на одну із вакантних посад, проте від переведення на вакансії, запропоновані листом ПАТ «Укргазвидобування» від 17.05.2016 р. № 14/1-014-3469 вона відмовилася, що підтверджується її власним записом та підписом на листі.

17.05.2016 р. первинна профспілкова організація ПАТ «Укргазвидобування» надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що серед запропонованих ОСОБА_1 вакансій, зазначалися посади, котрі не відповідають її професії чи спеціальності є безпідставними, оскільки з додатку до листа від 10.02.2016 № 14/1-01-922 убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано, зокрема вакантну посаду заступника відділу платіжних операцій управління позичкового капіталу (на період відсутності основного працівника), що відповідає її спеціальності, кваліфікації та досвіду роботи.

Доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надала.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звільнення позивача у зв'язку зі скороченням штату працівників відбулося з дотриманням ПАТ «Укргазвидобування» встановленого законом порядку, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: