Рішення № 64624886, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/1360/17 Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.

Унікальний №760/19649/15-ц Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого Панченка М.М.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» (далі - ТОВ»Елеватор Агро») звернулось з позовом до ОСОБА_2 і, з урахуванням уточнень до позову, просило винести рішення, яким захистити ділову репутацію позивача, з посиланням на те, що 11.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з листом до народного депутата України ОСОБА_4, в якому було зазначено наступне «є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

- порушення прави приймання зерна на зберігання;

- неналежне оформлення складських документів;

- порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ» Сервіс Грейн» та ТОВ»Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ»Сервіс Грейн» та ТОВ»Елеватор Агро».

На думку позивача указана інформація є недостовірною, а тому порушує його право на недоторканність його ділової репутації.

Позивач вважав, що поширена інформаціія дискредитує його не лише на внутрішньому ринку сільськогосподарської продукції, але і перед іноземними партнерами.

З урахуванням уточнень до позову, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ»Елеватор Агро» інформацію, поширену ОСОБА_2 у заяві від 11.08.2014 року на ім»я народного депутата України ОСОБА_4, а саме: «є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

- порушення прави приймання земна на зберігання;

- неналежне оформлення складських документів;

- порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання земна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ» Сервіс Грейн» та ТОВ»Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ»Сервіс Грейн» та ТОВ»Елеватор Агро» /а.с.93-98/.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено /а.с.166-167/.

Судовим рішенням визнано недостовірною, та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ»Елеватор Агро» інформацію, поширену ОСОБА_2 у листі від 11.08.2014 року на ім»я народного депутата України ОСОБА_4, а саме: «є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

- порушення прави приймання зерна на зберігання;

- неналежне оформлення складських документів;

- порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ» Сервіс Грейн» та ТОВ»Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ»Сервіс Грейн» та ТОВ»Елеватор Агро».

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, вважаючи, що спірна інформація є оціночним судженням, просить скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі /а.с.169-179/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 11.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся з листом до народного депутата України ОСОБА_4, в якому зокрема зазначено: «є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

- порушення прави приймання зерна на зберігання;

- неналежне оформлення складських документів;

- порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ» Сервіс Грейн» та ТОВ»Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ»Сервіс Грейн» та ТОВ»Елеватор Агро».

Указані обставини відповідачем не заперечувались.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вважаючи указану інформацію неправдивою та такою, що негативно характеризує позивача, як всередині країни, так і перед іноземними партнерами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу (ст.ст.15-23 ЦК).

Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» відповідно до статей 94,277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації».

Із роз»яснень викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» слідує, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширена інформація, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутній повний склад правопорушення, на яке посилається позивач. Тобто, відсутній факт поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, позивача, або завдає шкоди його особистим немайновим благам, або перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Визнаючи спірний текст оціночним судженням, колегія суддів виходить з того, що автор листа не стверджує категорично про вчинення протиправних дій відповідачем, а лише припускає про можливість їх вчинення.

Так, вислів «є обґрунтовані підстави вважати,…» свідчить про те, що ОСОБА_2 лише попереджає у своєму зверненні про можливе настання негативних наслідків в управлінні товариством «Елеватор Агро», але ніяким чином не звинувачує указане підприємство у вчиненні неправомірних дій.

Указуючи на можливі недопрацювання в роботі відповідача ТОВ»Елеватор Агро» автор листа ОСОБА_2 інформує лише про можливі порушення в діяльності позивача, не конкретизуючи при цьому ці порушення, що дозволяло б здійснити перевірку і переконатись в достовірності цієї інформації.

Інформація, відносно можливих порушень, що викладена у листі на ім»я народного депутата, не містить фактичних даних, оскільки цю інформацію можна було б віднести до будь-якого агропромислового підприємства до функцій якого входить зберігання зернових культур.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що спірна інформація є лише оціночним судженням автора листа ОСОБА_2, яка спрямована на дотримання належного гоподарювання на підприємствах агропромислового комплексу України.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» також роз'яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні положень статті 10 Конвенції.

Тобто, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав визнавати лист ОСОБА_2 від 11.08.2014 року, адресованого на ім»я народного депутата ОСОБА_4, таким, що порушує особисті немайнові права позивача, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції, як ухвалене всупереч дійсним обставинам справи та вимог матеріальних норм права підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у позові.

В порядку розподілу судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання апеляційної скарги, у розмірі 606 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року та постановити нове рішення, яким відмовити у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 5606 грн.33 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: