Ухвала суду № 64624799, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року подання відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2867 від 24.04.2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у сумі 12 450 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції тапередати справу на розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та 55 525 грн. 37 коп. на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, що підлягала стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, з 15 000 грн. 00 коп. до 12 450 грн. 00 коп., зменшено розмір матеріальної шкоди, що підлягала стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 55 525 грн. 37 коп. до 54 825 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 548 грн. 25 коп.

16 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 450 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

03 березня 2014 року виправлено описку у виконавчому листі від 16.12.2013 року.

28 липня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 27 січня 2015 року повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2867 від 24.04.2014 року, у зв'язку із тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення суду є неможливим.

Згідно довідки № 216/19 від 18 березня 2016 року виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва № 2-2867 від 24.04.2014 року втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні даного питання, суд першої інстанції вірно вважав подання державного виконавця обґрунтованим, оскільки втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними доказами.

Доводи апелянта щодо неперевірки судом першої інстанції пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів відхиляє, оскільки питання пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не вирішується при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 листопада 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук