Постанова № 64624638, 30.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Справа № 876/8207/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Носа С.П..,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта-1 (відповідача у справі): не з'явився.,

апеллянта-2 (позивачів у справі): не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 809/1196/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р по справі № 809/1196/16 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління ДФС в Івано-Франківській області у видачі довідок про заробітну плату працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за їхніми заявами від 02.08.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 809/1196/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,- задоволити частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 809/1196/16,- скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління ДФС в Івано-Франківській області у видачі довідок про заробітну плату працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за їхніми заявами від 02.08.2016р. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 довідку "Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям". У задоволенні решти апеляційних вимог відмовлено.

15.12.2016р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розподіл судових витрат за підсумками розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/8207/16.

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі №876/8207/16 не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що клопотання про розподіл судових витрат підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема згідно із вимогами п.3 названої вище статті, Львівським апеляційним адміністративним судом під час ухвалення постанови від 05.12.2016р. не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №49.45.1/5484 від 15.09.2016р., за подання адміністративного позову ОСОБА_2 сплачено 551,21грн. судового збору.

Згідно з квитанцією №24А152400633А62749 від 16.10.2016р., за подання апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. ОСОБА_2 сплачено 612.39грн. судового збору.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р.стягнуто на користь ОСОБА_2 275,60 грн. понесених судових витрат на оплату судового збору.

Таким чином, всі здійснені судові витрати апелянтом підтверджені документально, а тому заяву необхідно задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо судових витрат.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (додаткова постанова від 08.12.2015р.), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Враховуючи відсоткове співвідношення сплаченого судового збору та задоволених позовних вимог позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені витрати на оплату судового збору в сумі 888,00грн.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.94, 168, 196, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо повернення судового збору у справі №809/1196/16, - задоволити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 понесені витрати на оплату судового збору в сумі 888,00грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя С.П. Нос

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2017р.