Ухвала суду № 64624620, 09.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15983/15

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

за участю секретаря: Присяжна Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стандарт РЕ» про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ТОВ «Дім-Велес», ПАТ «Страхова компанія «Стандарт РЕ» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2015 р. № 1161 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Страхова компанія «Стандарт РЕ» на будь-якій фондовій біржі»; визнання протиправним і скасування рішення від 26.11.2015 р. № 1983 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Страхова компанія «Стандарт РЕ» на будь-якій фондовій біржі»; визнання протиправними дій щодо встановлення ознак маніпулювання цінами на акції ПАТ «Страхова компанія «Стандарт-РЕ» без здійснення процедури, передбаченої ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та за умови підтримання ціни на акції ПАТ «Страхова компанія «Стандарт РЕ» за договорами підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову в цій частині, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку судового засідання ПАТ «Страхова компанія «Стандарт РЕ» заявила відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Беспалову О. О., зареєстрований за вх. № 2243 від 25.01.2017 р., вважаючи рішення судді - доповідача про відстрочення апелянту сплати судового збору демонстрацією прихильного ставлення до суб'єкта (а. с. 101 - 102 Т. 2).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача виходячи з наступного.

Заявляючи відвід, заявник вказує на упередженість судді, проте, не підтверджує таку упередженість жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст. ст. 27 - 29 цього Кодексу, особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід.

В свою чергу, ст. 27 КАС України передбачає перелік підстав для відводу судді, в тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, колегія суддів вважає, що посилання заявника на упередженість судді при вирішенні процесуального питання про відстрочення сплати судового збору жодним чином не свідчить про його прихильність до суб'єкта владних повноважень, так як відстрочення сплати судового збору не звільняє сторону від сплати судового збору та не зменшує його розміру.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем сплачено судовий збір станом на 09.02.2017 р. у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 813 від 27.12.2016 р. (а. с. 71 Т. 2).

Таким чином, доводи ПАТ «Страхова компанія «Стандарт РЕ» не є перешкодою для розгляду даної справи суддею Беспаловим О. О., у зв'язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Стандарт РЕ» про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.