Ухвала суду № 64624592, 06.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16227/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, керувався положеннями п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору є визнання неправомочними позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", які відбулись 13 липня 2016 року та 05 серпня 2016 року; визнання протиправними з моменту прийняття та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", оформлені протоколом № 1 від 13 липня 2016 року; визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ", оформлені протоколом № 2 від 05 серпня 2016 року.

В адміністративному позові позивач вказує, що 13 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі вказаних рішень відповідача 1 внесено записи до Єдиного державного реєстру: про зміну повного найменування, про зміну скороченого найменування, зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності, зміну відомостей про керівника юридичної особи.

Вважає, що проведення державної реєстрації змін до установчих документів здійснено з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 вересня 2011 року № 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 року за № 1203/19941, у зв'язку із чим просить скасувати оскаржувані рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ".

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року по справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття.

Зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, що склалися між сторонами, позивач не здійснює контроль за діяльністю ПАТ "Український Інноваційний Банк", а тому позовні вимоги про визнання неправомочними позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", які відбулись 13.07.2016 року та 05.08.2016 року; визнання протиправними з моменту прийняття та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", оформлені протоколом № 1 від 13.07.2016 року; визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ", оформлені протоколом № 2 від 05.08.2016 року, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

З аналізу вищенаведеного слідує, що спір про скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК" не є публічно правовим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом за правилами ГПК України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним надання згоди Національним банком України на призначення, ОСОБА_5 Головою Правління ПАТ "УКРІНБАНК" (ПАТ "УКРІНКОМ") та зобов'язання ПАТ "УКРІНКОМ" утриматись від вчинення дій, які обмежують здійснення Фондом гарантування ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси та своєчасного задоволення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною першою статті 35 Закону N 4452-VI встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України (ст. 5 Закону).

П. 7 ст. 3 Закону передбачено, що взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Вказаним законом не передбачено права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій Національного банку України та зобов'язання банку утриматись від вчинення дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 08.02.2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.