Ухвала суду № 64624502, 01.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/10861/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівКравцова О.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еколан Інгредієнти" до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Київська митниця) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ТОВ "Еколан Інгредієнти" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2013 року позов ТОВ "Еколан Інгредієнти" задоволено.

Визнано протиправними рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 20 лютого 2013 року № 100270000/2013/400149/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 лютого 2013 року №100270000/2013/20179.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року вищевказану постанову залишено без зміни.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто такі витрати на користь ТОВ "Еколан Інгредієнти".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2014 року задоволено заяву відповідача про зміну способу і порядку виконання вказаної додаткової постанови та стягнуто судові витрати з Державного бюджету України.

Київська митниця звернулася до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, заяву Київської митниці залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Київська міська митниця вказує на те, що вказані рішення судами постановлені з порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Київської митниці про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення, суд першої інстанції, та апеляційний суд, залишаючи рішення суду без зміни, виходили з відсутності підстав для задоволення поданої заяви.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, частиною першою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Приписами частин другої, третьої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуті з нього за скасованим судовим рішенням кошти або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, в якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з матеріалами справи по даній справі судами апеляційної та касаційної інстанцій постанова суду першої інстанції не скасовувалася та не змінювалася.

За таких обставин, суд правильно відмовив у задоволенні заяви Київської митниці про поворот виконання судового рішення.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішень - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Кравцов О.В.

Швед Е.Ю.