Ухвала суду № 64624489, 08.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

08 лютого 2017 року К/800/34889/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016

у справі № 808/1300/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі № 808/1300/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.12.2016 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення наявних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу, що підтверджує повноваження в.о. директора ТОВ Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги та документу про доплату судового збору у встановленому розмірі.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, та на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.12.2016 позивачем надано платіжне доручення № 77 від 17.01.2017 про доплату судового збору у розмірі 2 340,90 грн.

Однак, як встановлено з наявних матеріалів, заявником суду не надано суду документу, що підтверджує повноваження в.о. директора ТОВ Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.12.2016 позивачем виконано не повністю, а саме - не надано документу, що підтверджує повноваження в.о. директора ТОВ Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 19.12.2016, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія», а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко