Ухвала суду № 64624390, 01.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Київ К/800/2679/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розстрочення сплати судового збору та залишено без руху його апеляційну скаргу на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року з наданням семиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову суду першої інстанції у даній справі повернуто апелянту.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовити та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що Канівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої отримано ним 27 вересня 2016 року, а саме, не надано документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна позиція викладена у статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати цього збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

1 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», що були чинними на час прийняття апеляційним судом рішення, відповідно до яких державні органи більше не належали до переліку тих, хто звільнявся від сплати судового збору.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не підтверджені достатніми доказами та не свідчать про такий майновий стан, за якого він позбавлений можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання про розстрочення його сплати. Обмежене фінансування бюджетної установи не є належною правовою підставою для розстрочення їй сплати судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки Канівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області за подання апеляційної скарги на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року судовий збір не сплачений, тобто, вимоги ухвали від 19 вересня 2016 року не виконані, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман