Ухвала суду № 64624313, 08.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лободзинський А.С.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 566/1388/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "17" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області Чугаєвської Інни Петрівни, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області подана з порушенням вимог ст. 186 КАС України.

Так, пунктом 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

30 січня 2017 року Млинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області подано апеляційну скаргу на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Млинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області 23 лютого 2016 року подавалася апеляційна скарга на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року, у зв"язку з несплатою судового збору, було залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

01 квітня 2016 року судом повернуто апеляційну скаргу апелянту, у зв"язку з несплатою судового збору.

Звертаючись повторно 30 січня 2017 року з апеляційною скаргою на постанову від 17.02.2016 року, Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважні причини пропуску строку, а саме на те, що на час подання попередньої апеляційної скарги в кошторисі відповідача коштів на сплату судового збору у 2016 році не було передбачено.

Однак, вказані обставини на думку суду не є поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, згідно апеляційної скарги від 30.01.2017 року.

Крім того, доказів на підтвердження того, що апелянтом вживались заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору, до суду не надано.

Та обставина, що з 01.01.2017 року відповідно пункту 18 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", органи Пенсійного фонду України звільненні від сплати судового збору також не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без руху.

Надати 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

4-третій особі: Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області - вул. Ватутіна, 34,смт. Млинів,Рівненська область,35100,