Ухвала суду № 64624285, 08.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 806/5356/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просила:

- визнати неправомірними дії державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію одноповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7;

- визнати протиправним, нечинним та скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами і господарськими будівлями" в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", будинок 7, затверджений розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.12.2008 № 1504.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 278/3184/13-ц.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2016 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 грудня 2016 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про повернення сплачених нею судових витрат при поданні апеляційної скарги на ухвалу у сумі 500 грн. Вимоги мотивувала тим, що її апеляційна скарга на ухвалу була задоволена.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Виходячи з аналізу вказаних приписів, розподіл судових витрат здійснюється судом при остаточному вирішенні справи по суті та при відкритті провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року вирішено питання щодо продовження розгляду справи і не вирішувалася справа по суті, то колегія суддів не має підстав вирішувати питання розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що остаточне судове рішення (постанова суду) прийнято 18 січня 2017 року (а.сп.176 т.2) і позивачем на нього подано апеляцію.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 196, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст судового рішення виготовлено "09" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003