Ухвала суду № 64624147, 09.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 лютого 2017 р.

Справа № 820/10807/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 820/10807/15

за позовом Підприємства "Дар'я" Харківського відділення всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій,визнання фактів порушень, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. частково задоволено адміністративний позов Підприємства "Дар'я" Харківського відділення всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання фактів порушень, зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Київська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 та ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, апеляційну скаргу подано із пропущенням строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П. від 13.01.17 р. відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 820/10807/15 за позовом Підприємства "Дар'я" Харківського відділення всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій,визнання фактів порушень, зобов’язання вчинити певні дії. Повідомлено про необхідність усунення зазначених недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору на відповідні реквізити. Також, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію даної ухвали 20.01.2017 року. Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 19.02.2017 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено 27.04.2016р., копію якої отримано відповідачем 10.05.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108).

Представником Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області 19.05.2016 року засобами поштового зв’язку, тобто в межах строку апеляційного оскарження, на вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року апеляційну скаргу відповідача повернуто.

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 23.12.2016 року через суд першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що відповідальна за супроводження адміністративної справи №820/10807/15 особа пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Таку особу наказом апелянта притягнено до відповідальності.

Однак, слід звернути увагу, що перша апеляційна скарга на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року була подана в межах строку на апеляційне оскарження. Крім того, право на апеляційне оскарження відповідного судового рішення належить стороні та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Тобто, в даному випадку такою особою є суб'єкт владних повноважень - Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а не конкретний співробітник, який є лише уповноваженим представником суб'єкта владних повноважень і діє на підставі відповідної довіреності. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року апеляційну скаргу було подано іншим представником апелянта, аніж у грудні 2016 року. Таким чином, можна дійти висновку, що супроводження даної адміністративної справи здійснювало декілька представників

Враховуючи вищевикладене, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт вказує, що органами казначейської служби не проводяться платежі за рахунками апелянта, оскільки проводиться безспірне стягнення судових витрат, невиплаченої грошової винагороди та невідшкодованих витрат.

Однак, слід звернути увагу, що про необхідність сплати судового збору апелянту було повідомлено ще ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року. В подальшому, про необхідність такої сплати було повідомлено також ухвалою від 13.01.2017 року, якою також було відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, було наголошено, що фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, обмежене чи несвоєчасне фінансування, а так само виділення бюджетних асигнувань, суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначені ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 року до теперішнього часу є фактично не виконаною, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне повідомити про необхідність усунення недоліків поданої апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою від 13.01.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги, тобто до 19.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 820/10807/15 за позовом Підприємства "Дар'я" Харківського відділення всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій,визнання фактів порушень, зобов’язання вчинити певні дії, повідомивши про необхідність усунення недоліків поданої апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги, тобто до 19.02.2017 року.

Роз’яснити Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Лях О.П.