Ухвала суду № 64623683, 07.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17720/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2, Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», зобов'язання Фонду утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», та утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність вказаного договору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

07 лютого 2017 року під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Долич О.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 826/17720/16.

Клопотання мотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи представник ПАТ «Банк Михайлівський» звернув увагу на те, що до матеріалів справи позивачем надано ряд документів за підписами керівників ТОВ «ФК «Плеяда», які візуально відмінні один від одного, що на думку представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Долича О.В., свідчить про те, що зазначені підписи виконано різними особами.

На думку представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Долича О.В. на вирішення експерта необхідно подати наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в розділі 12 Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «В.о. Голови правління ОСОБА_4.» ОСОБА_4 чи іншою особою.

2. Чи виконаний підпис в розділі 12 Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

3. Чи виконаний підпис в додатку №1 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «В.о. Голови правління ОСОБА_4.» ОСОБА_4 чи іншою особою.

4. Чи виконаний підпис в додатку №1 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

5. Чи виконаний підпис в додатку №2 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «В.о. Голови правління ОСОБА_4.» ОСОБА_4 чи іншою особою.

6. Чи виконаний підпис в додатку №2 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

7. Чи виконаний підпис в додатку №3 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «В.о. Голови правління ОСОБА_4.» ОСОБА_4 чи іншою особою.

8. Чи виконаний підпис в додатку №3 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

9. Чи виконаний підпис в додатку №4 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «В.о. Голови правління ОСОБА_4.» ОСОБА_4 чи іншою особою.

10. Чи виконаний підпис в додатку №4 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

11. Чи виконаний підпис в додатку №5 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «В.о. Голови правління ОСОБА_4.» ОСОБА_4 чи іншою особою.

12. Чи виконаний підпис в додатку №5 до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

13. Чи виконаний підпис в реєстрі прав вимог №1 від 19 травня 2016 року до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «В.о. Голови правління ОСОБА_4.» ОСОБА_4 чи іншою особою.

14. Чи виконаний підпис в реєстрі прав вимог №1 від 19.05.2016р. до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

15. Чи виконаний підпис в реєстрі прав вимог №2 від 20 травня 2016 року до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «В.о. Голови правління ОСОБА_4.» ОСОБА_4 чи іншою особою.

16. Чи виконаний підпис в реєстрі прав вимог №2 від 20 травня 2016 року до Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

17. Чи виконаний підпис в довіреності ТОВ «ФК «Плеяда» від 08 липня 2016 року вих. №4-16 на представника ОСОБА_7 «Директор ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою.

18. Чи виконаний підпис в позовній заяві ТОВ «ФК «Плеяда» від 14 листопада 2016 року вих. №1-14-11/16 «Директор ТОВ «ФК «Плеяда» ОСОБА_8» ОСОБА_8 чи іншою особою.

19. Чи виконаний підпис в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ «ФК «Плеяда» від 14 листопада 2016 року вих. №1-15-11/16 «Директор ТОВ «ФК «Плеяда» ОСОБА_8» ОСОБА_8 чи іншою особою.

20. Чи виконаний підпис в довіреності ТОВ «ФК «Плеяда» на представника ОСОБА_7 «Директор ТОВ «ФК «Плеяда» ОСОБА_8» ОСОБА_8 чи іншою особою.

21. Чи виконаний підпис на копії платіжного доручення №5053904 від 19 травня 2016 року на 300 млн.грн. (том. 2 а.с. 150) ОСОБА_8 чи іншою ос.обою.

22. Чи виконаний підпис на копії платіжного доручення №5119199 від 20 травня 2016 року на 180 060 001,20 грн. (том.2 а.с. 151) ОСОБА_8 чи іншою особою.

Заявлене клопотання підтримали представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський», Національного банку України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко В.В., ОСОБА_2

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що таке клопотання до суду першої інстанції не заявлялось, правомірність та відповідність підписів інших осіб, які містяться на документах, про які зазначено у поданому клопотанні ніким не оскаржувалась. Крім того, на переконання представника позивача, задоволення такого клопотання спричинить невиправдане затягування судового розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи № 826/17720/16 предметом судового розгляду в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» та зобов'язання Фонду утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», та утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд дійшов висновку про те, що питання, які відповідач хоче з'ясувати шляхом проведення експертизи безпосередньо не стосуються предмета розгляду даної справи.

Таким чином, призначення експертизи ніяким чином не вплине на рішення, прийняте за наслідками перегляду оскарженої постанови по справі № 826/17720/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Долича О.В. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2, Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2017 року.