Ухвала суду № 64623204, 09.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року справа № 200/21710/16-аСуддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №200/21710/16а (2а/200/900/16) за позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особі Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування,-ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №200/21710/16а (2а/200/900/16) заяву депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровською міською радою подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору, та у звязку з відсутністю належних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахунку коштів з державного бюджету бюджетній установі, як підстави для відстрочення сплати судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача та вручено останньому 27 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про доручення до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору з додатками, а саме :

-квитанція про сплату судового збору ( платіжне доручення №12 від 23.01.17 на 1 арк.

-копія довіреності на 1 арк.

-копія супровідного листа з датою та вхідним номером документу на 1 арк.

Проте, як стало відомо в провадженні судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. знаходиться справа №200/20027/16-а (2а/200/821/16) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, яка ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року залишена без руху у звязку з відсутністю документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. від 25 січня 2017 року Дніпровській міській раді продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі №200/20027/16-а (2а/200/821/16).

26 січня 2017 року на виконання ухвали судді-доповідача ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року Дніпровською міською радою надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі №200/20027/16-а (2а/200/821/16) з додатками, а саме:

-платіжне доручення №12 від 23 січня 2017 року на 1 арк.

- копія довіреності - на 1 арк.

Ознайомившись з наданими платіжними дорученнями про сплату судового збору №12 від 23 січня 2017 року у розмірі 1378,00 грн., суд дійшов висновку, що дані документи є ідентичними, та такими, що не можуть бути залученими до різних справ.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі №200/21710/16-а (2а/200/900/16) наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 20 січня 2017 року строк, та надати можливість відповідачу у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., або ж обґрунтоване пояснення щодо надання двох ідентичних платіжних доручень №12 від 23 січня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн, із зазначенням того, по якій саме справі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 102,108, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпропетровській міській раді процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме:

- обґрунтоване пояснення щодо надання двох ідентичних платіжних доручень №12 від 23 січня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн, із зазначенням того, по якій саме справі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; код ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012. Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяВ.А. Шальєва