Ухвала суду № 64623196, 09.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2017 р. Справа № 922/3873/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва (вх. № 433 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "18" січня 2017 р. у справі № 922/3873/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с.Іванівка

до 1) Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Докучаєвське,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова

про стягнення73367,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантагро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів: 1) Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Докучаєвське, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова основний борг у розмірі 66004,10 грн. інфляційні нарахування у розмірі 5199,67 грн. та 3% річних у розмірі 2163,86 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2017 року у справі № 922/3873/16 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, вул. Докучаєва, 2-А, код ЄДРПОУ 00487522, р/р 26000000028751 в АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" (62421, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 30712821, п/р 26008010019848 в АБ "Південний в м. Одеса", МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" (62521, Харківська область, Вовчанський район, с. Іванівка, код ЄДРПОУ 00707490, р/р 26004010044992 в ПАТ АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209) суму основного боргу у розмірі 66004,10 грн., інфляційні нарахування у розмірі 5199,67 грн. та 3% річних у розмірі 2163,86 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, вул. Докучаєва, 2-А, код ЄДРПОУ 00487522, р/р 26000000028751 в АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" (62521, Харківська область, Вовчанський район, с. Іванівка, код ЄДРПОУ 00707490, р/р 26004010044992 в ПАТ АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209) 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" (62421, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 30712821, п/р 26008010019848 в АБ "Південний в м. Одеса", МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" (62521, Харківська область, Вовчанський район, с. Іванівка, код ЄДРПОУ 00707490, р/р 26004010044992 в ПАТ АБ "Південний" в м. Одеса, МФО 328209) 689,00 грн. судового збору.

Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва не погодилося з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року у справі № 922/3873/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість заявник просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на його рахунках. В підтвердження надає платіжні доручення № 3, 158, 159 від 30.01.2017 р., які повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (у тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, органи державної влади, суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасниками судового процесу перед іншими шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

В даному випадку заявником не наведено доводи та не надано жодних доказів в підтвердження того, що його майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі на час звернення з апеляційної скаргою, оскільки платіжні доручення свідчать про відсутність коштів на рахунках заявника скарги, не є належним доказом скрутного фінансового становища Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.

До того ж п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, заявником не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк, відповідних доказів до матеріалів справи не надано.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено та не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., апеляційна скарга на 4 арк., заява про відстрочення сплати судового збору на 1 арк., довідка на 1 арк., платіжні доручення № 3, 158, 159 від 30.01.2017 р. на 3 арк., клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на 1 арк., описи від 30.01.2017 р. на 2 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.