Ухвала суду № 64622944, 15.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/3089/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача предст. ОСОБА_1 за дов. № 43 від 06.12.2010 р.,

відповідача предст. ОСОБА_2 за дов. № 02/15/1-431 від 02.11.2010 р., предст. ОСОБА_3 за дов. № 02-15/3806/11 від 22.12.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в м. Харкові апеляційну скаргу позивача Державної інноваційної фінансово- кредитної установи, м.Київ, (вх.№ 3008Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі №5023/3089/11,

за позовом Державної інноваційної фінансово кредитної установи, м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Компанія «Західбудінвест», Львів,

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У судовому засіданні 05.09.2011 р. оголошено перерву до 12.09.2011 р. до 15-30 год.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Яризько В.О.)в задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у ТОВ «Компанія «Західбудінвест»відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у ТОВ «Компанія «Західбудінвест»та позивача відмовлено. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі № 5023/3089/11 та прийняти нове судове, яким зобовязати ліквідатора ПАТ «Земельний Банк»ОСОБА_4 визнати кредиторські вимоги Державної інноваційної фінансово кредитної установи в сумі 15 851 684,62 грн. та внести дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Земельний Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 03.09.2010 р. він звернувся до ліквідатора ПАТ «Земельний Банк»з заявою про грошові вимоги до боржника в розмірі 37 645 204,17 грн. 01.10.2010 р. Державну інноваційну фінансово-кредитну установу визнано кредитором ПАТ «Земельний Банк». Вимоги скаржника акцептовані на суму 21 764 383,56 грн. та внесені до сьомої черги реєстру вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Вимоги на суму 15 851 684,62 грн. ліквідатором відхилено у відповідності з статтею 565 Цивільного кодексу України, частиною 2 пункту 1 глави 4 розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 639 та пункту 8 гарантії №5 від 10.03.2009 р.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про те, що скаржником не доведений факт набрання гарантією № 5 від 10.03.2009 р. сили, а отже у боржника не виникло ніяких зобовязань за гарантією, свідчить про недослідженість судом матеріалів справи і про невідповідність даного висновку дійсним обставинам справи. Також, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що у боржника не виникло ніяких зобовязань за гарантією № 5 від 10.03.2009 р. на суму 15 851 684,62 грн. , вважаючи його помилковим та необґрунтованим.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає, що по даній справі 20.06.2011 р. винесено законне та обґрунтоване рішення суду, у зв*язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

При цьому, відповідач зазначає, що ліквідатором банку правомірно відмовлено позивачу у визнанні кредиторських вимог в сумі 15 815 684,62 грн., оскільки Державною інноваційною фінансово - кредитною установою при поданні позовної заяви було надано копію гарантії № 5 від 10.03.2009 р., яка складала 16 пунктів, а в судовому засіданні 07.06.2011 р. позивачем вже було представлено гарантію № 5 від 10.03.2009 р., яка складала 19 пунктів. В обох наведених вище гарантіях зазначено, що гарантія № 5 укладена на підставі договору про надання банківської гарантії №БГ-2408/3 від 10.03.2009 р., однак зазначений договір та гарантії в ПАТ «Земельний Банк»відсутні, тобто у ліквідатора банку немає документального підтвердження щодо прийняття рішення банку з приводу надання гарантії № 5 від 10.03.2009 р. В матеріалах справи також відсутні докази підтверджуючи існування договору про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р.

09.09.2011 р. до апеляційного суду від відповідача через канцелярію надійшло клопотання, в якому останній просить зобовязати ТОВ «Компанія «Західбудінвест» надати до суду оригінал договору про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р.

Третя особа у судове засідання не з*явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому копії ухвали апеляційного суду від 03.08.2011 р.

У судових засіданнях позивач в якості доказів зобовязання ПАТ «Земельний Банк» за гарантією, не виконання зобовязань за кредитним договором ТОВ «Компанія «Західбудінвест», доказів перерахування позивачем 50 млн. грн. на рахунки ТОВ «Компанія «Зембудінвест», доказів звернення позивача до ліквідатора, надав колегії суддів апеляційного суду для огляду оригінал договору про надання кредиту № 07-0010/К від 25.10.2007 р. з додатками, оригінал гарантії № 5 від 10.03.2009 р., який складається з 19-ти пунктів; лист Зембанку № 161 від 10.03.2009 р., дві довідки про стан заборгованості боржника станом на 01.09.2010 р. по основному боргу та відсоткам; платіжні доручення № № 68,69, 70 від 12.12. 2007 р., вимогу № 11-1187 від 22.06.2010 р.

У судовому засіданні 12.09.2011 р. сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, враховуючи неявку третьої особи та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.08.2011 р., з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду строку апеляційної скарги, задоволення клопотання відповідача про витребування у третьої особи оригіналу договору про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р., відкладення розгляду справи на інший день та витребування у апелянта додаткові докази в обґрунтування апеляційних вимог, зокрема: додатки до договору № -7-0010/К від 25.10.2007 р.; копію листа Зембанку №161 від 10.03.2009 р., довідки про стан заборгованості боржника станом на 01.09.2010 р. по основному боргу та відсоткам, копії платіжних доручень № № 68,69, 70 від 12.12.2007 р., копію вимоги № 11-1187 від 22.06.2010 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово кредитної установи.

2. Витребувати у ТОВ «Компанія «Західбудінвест» оригінал договору про надання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р.

3. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

4. Зобовязати позивача надати суду за три дні до розгляду справи додаткові докази в обґрунтування апеляційних вимог, зокрема: додатки до договору

№ -7-0010/К від 25.10.2007 р.; копію листа Зембанку №161 від 10.03.2009 р., довідки про стан заборгованості боржника станом на 01.09.2010 р. по основному боргу та відсоткам, копії платіжних доручень № № 68,69, 70 від 12.12.2007 р., копію вимоги № 11-1187 від 22.06.2010 р.

5. Зобовязати третю особу виконати вимоги апеляційного суду від 03.08.2011р.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття у судове засідання повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним

чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.В.Лакіза