Ухвала суду № 64622938, 06.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №911/1280/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Баранця О.М.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр Вектор

на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року

у справі №911/1280/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр «Вектор»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Портабл Плюс»

про стягнення 506 862 грн. 29 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 506 862 грн. 29 коп. (т. І, а.с. 4-11).

Рішенням Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року, (повне рішення складено 23 грудня 2016 року) у справі № 911/1280/16, позов задоволено повністю:

- Стягнуто з ТОВ «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на користь ТОВ «Грантех Інжиніринг» 470 950 грн. 86 коп. боргу, 20 000 грн. 00 коп. пені, 6 593 грн. 22 коп. трьох відсотків річних, 9 318 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 7 602 грн. 93 коп. судового збору.

- Стягнуто з ТОВ «Портабл Плюс» на користь ТОВ «Грантех Інжиніринг» 500 грн. 00 коп. боргу (т.ІІ, а.с. 46-48).

26 січня 2017 року ТОВ «Інженерно-виробничий центр «Вектор» звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 25 січня 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №61058 0777718 0 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Баранця О.М., Агриковоъ О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Інженерно-виробничий центр «Вектор» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу Ціна позову визначається: «у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог».

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

В квітні 2016 року Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд, зокрема - стягнути з ТОВ «Інженерно-виробничий центр «Вектор» основну суму боргу у розмірі 470 950 грн. 86 коп., 20 000 грн. 00 коп. пені, 6 593 грн. 22 коп. 3% річних, 9 318 грн. 21 коп. інфляційних втрат, а також Позивач просив стягнути 500 грн. 00 коп. з ТОВ «Портабл Плюс» за договором поруки від 10 вересня 2015 року, тобто загальна сума стягнення становить: 507 362 грн. 29 коп. (470 950,86 грн. + 20 000,00 грн. + 6 593,22 грн. + 9 318,21 грн. + 500,00 грн. = 507 362 грн. 29 коп.).

Відповідно Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення ТОВ «Грантех Інжиніринг» з позовною заявою до Господарського суду Київської області, сума судового збору що підлягала сплаті становила становила 7 610 грн. 43 коп. ( 1,5 відсотка від 507 362 грн. 29 коп.).

26 січня 2017 року ТОВ «Інженерно-виробничий центр «Вектор» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 8 371 грн. 47 коп. (110% від 7 610 грн. 43 коп.= 8 371 грн. 47 коп., де 7 610 грн. 43 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №249 від 25 січня 2017 року про сплату судового збору у сумі 8 363 грн. 30 коп., що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничий центр «Вектор» на рішення Господарського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №911/1280/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 911/1280/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.М. Баранець

О.В. Агрикова