Постанова № 64622860, 08.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.Справа № 916/2448/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Федорончука Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2016

по справі № 916/2448/16

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон»

про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі від 11.11.2014 № 389-О у розмірі 8 374,78 грн., з яких: 6 543,6 грн. основний борг, 1 374,39 грн. пеня, 139,84 грн. 3% річних та 316,95 грн. інфляційні втрати

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.02.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (далі Підприємство, позивач) звернулось до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон» (далі ОСОБА_3, відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6 543,60 грн., пені 1 374,39 грн., 3% річних 139,84 грн., інфляційних втрат 316,95 грн. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Позов обґрунтований завищенням вартості виконаних робіт на суму 6 543,60 грн. за Договором підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі від 11.11.2014 № 389-О, через перевищення на 111 кв.м. площі улаштування та розбирання інвентарних лісів зазначеної у акті форми № КБ-2В порівняно із нормами ДСТУ Д.2.4-20-2012 «Інші ремонтно-будівельні роботи», виявленим при проведенні контрольного обміру обємів виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 замінено позивача Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» його правонаступником Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2016 у задоволенні позову Підприємства відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів визнання недійсним Договору від 11.11.2014, зокрема, й в частині визначення площі устаткування (кількості риштувань), що використовується у підрядних роботах, або ж внесення до нього відповідних змін. А відтак, умови Договору від 11.11.2014 щодо сплати ціни роботи, визначеної Локальним кошторисом та Договірною ціною, підлягали виконанню у повному обсязі. За таких обставин, у відповідача відсутній обовязок з повернення суми отриманої оплати за виконані роботи, тобто відсутня й відповідна заборгованість перед позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що судове рішення винесено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, без додержання норм матеріального права. Заявник в апеляційній скарзі зазначає що судом першої інстанцій не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 ввело в оману Підприємство щодо обєму виконаних робіт, про що позивачу стало відомо 07.09.2015 після проведення контрольного обміру обємів виконаних підрядних робіт з утеплення та облицювання адміністративної будівлі по вул. Корабельна,1.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 апеляційна скарга була прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого Гладишева Т.Я., суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф. та призначена до розгляду на 11.01.2017.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Гладишевої Т.Я., апеляційну скаргу було розподілено на колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., яка ухвалою від 11.01.2017 апеляційну скаргу прийняла до свого провадження.

11.01.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому останнє вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 08.02.2017 представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2017 проти апеляційної скарги заперечувала та просила суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 11.11.2014 між Підприємством (замовник) та ОСОБА_3 (підрядник) укладено Договір підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі (м. Іллічівськ, вул. Корабельна, 1) № 389-О (а.с. 11-15), за умовами якого підрядник взяв на себе зобовязання виконати роботи за адресою: м. Іллічівськ, вул. Корабельна, буд. 1, а замовник зобовязався прийняти результат таких робіт і сплатити підряднику вартість виконаних робіт. Загальна ціна договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток №1 до даного договору, який є його невідємною частиною) та складає 2 185 656,00 грн. з ПДВ. В загальну ціну даного договору враховано податки та збори, які оплачуються або підлягають оплаті, витрати на обладнання та матеріали, транспортування, а також інші витрати. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань (п.п. 1.1, 2.1, 8.1 Договору).

Загальна вартість робіт може бути зменшена залежно від фактичних обсягів робіт та вартості устаткування. У разі відхилення фактичної вартості робіт від договірної, остаточний розрахунок між сторонами провадиться шляхом узгодження на підставі документації, яка підтверджує виконання зобовязань підрядника (п.п. 2.4, 2.5 Договору).

Згідно із пунктом 3.3 Договору від 11.11.2014 здавання виконаних робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється документацією, яка підтверджує виконання зобовязань підрядника (довідка КБ-2В, КБ-3 або акт здачі-приймання виконаних робіт або інший документ). Замовник протягом пяти робочих днів від дня одержання документації, що підтверджує виконання зобовязань підрядником, надає підряднику підписані екземпляри такої документації або письмову мотивовану відмову в її підписанні. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання підтверджуючої виконання зобовязань підрядника документації сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок (дефектний акт), строків їх виконання, а також використання отриманих проміжних результатів у випадку призупинення робіт.

25.12.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору якою пункти 2.1 та 8.1 викладено у новій редакції, внаслідок чого збільшено розмір договірної ціни до 2 441 014,80 грн. з ПДВ, а також встановлено строк дії договору по 15.04.2015, а в частині розрахунків до повного виконання (а.с. 16).

14.04.2015 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 якою пункт 8.1 викладено у новій редакції, внаслідок чого встановлено строк дії договору по 29.05.2015, а в частині розрахунків до повного виконання (а.с. 17).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник зобовязаний прийняти виконані підрядником роботи (частини, етапи робіт) за Договором шляхом підписання підтверджуючої виконання зобовязань підрядника документації (довідка КБ-2В, КБ-3, акт здачі-приймання виконаних робіт, інші документи, які підтверджують виконання зобовязань), якщо виконані роботи відповідають умовам договору, негайно повідомляти підрядника про виявлені в роботах недоліки, призначити відповідальну особу здійснювати контроль за ходом і якістю виконуваних робіт. Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами робіт, що виконуються, відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, у порядку, передбаченому цим договорам, і вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником своїх обовязків за цим договором (п.п. 5.3, 5.4 Договору).

Господарським судом вірно встановлено, що за Договором від 11.11.2014 ОСОБА_3 виконано роботи на загальну суму 2 185 656,00 грн., що підтверджується ОСОБА_4 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма № КБ-2В). При цьому, у пунктах 1, 2 Розділу 1 «Стіни» цього ОСОБА_4 зазначено кількість металевих трубчатих інвентарних лісів 1 332,2 кв.м. ОСОБА_4 підписаний повноважними представниками Підприємства та ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та скріплений печатками юридичних осіб (а.с. 34-41).

З матеріалів справи вбачається та судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що Підприємством було прийнято виконану ОСОБА_3 роботу, та не зроблено жодних заяв відповідно до норм частини першої статті 853 Цивільного кодексу України щодо виявлення допущених у цій роботі відступів від умов Договору від 11.11.2014 або інших недоліків, що позбавляє його права у подальшому посилатися на них. При цьому, обсяг металевих трубчатих інвентарних лісів у кількості 1 332,2 кв.м., вказаний у ОСОБА_4 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма № КБ-2В), повністю відповідає Локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт фасаду адмінбудівлі, доданому до Договірної ціни, яка є невідємною частиною Договору. Тобто підрядником використано риштування у кількості обумовленій сторонами у Договорі, а відтак, відповідачем не допущено будь-яких відступів від умов договору у цій частині.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на акт контрольного обміру обємів виконаних підрядних робіт від 07.09.2015, який містить зауваження, щодо неякісно виконаних підрядних робіт ОСОБА_3, адже у 2014 році між позивачем та відповідачем був підписаний акт форми №КБ-2В без зауважень, а відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку що умови Договору від 11.11.2014 щодо сплати ціни роботи, визначеної Локальним кошторисом та Договірною ціною, підлягали виконанню у повному обсязі. За таких обставин, у відповідача відсутній обовязок з повернення суми отриманої оплати за виконані роботи, тобто відсутня й відповідна заборгованість перед позивачем в розмірі 6 543,60 грн., в задоволенні якої правомірно відмовлено господарським судом. У звязку з цим, не підлягають задоволенню й похідні, вимоги про стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем умов Договору, висновок господарського суду першої про відмову в задоволенні позову колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Колоколов С.І.

ОСОБА_5