Ухвала суду № 64622674, 09.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 904/10261/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/10261/16

за позовом ОСОБА_1, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М", с. Богданівка Межівського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання договорів застави недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року (суддя Соловйова А.Є.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 20.11.2015 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №4446. Визнано недійсним договір застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Родіна", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4043, в частині забезпечення вимог заставодержателя (публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"), що випливають з кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013 року, укладеного між заставодержателем (публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК") та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроком", за умовами якого заставодержатель надає позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "Євроком") кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 210000 євро на строк по 25 листопада 2015 року та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а позичальник (товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком") зобов'язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених кредитним договором №2913/ЮКР/0 від 25.12.2013 року та договором застави №4515/ЮКР/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2015 року. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь ОСОБА_1 1378 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" на користь ОСОБА_1 1378 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Щодо досліджуваної справи, то до апеляційної скарги скаржником - публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" не додано належних доказів надсилання її копії третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - товариству з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М". У наданому апелянтом описі вкладення у цінний лист від 27.01.2017 року зазначено неповну адресу третьої особи-1, а саме: вул. Центральна, с. Богданівка, Межівський район, Дніпропетровська область, 52931, що не може вважатись належним доказом направлення копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М", оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАНІВСЬКЕ-М"є вул. Центральна, буд. 4, с. Богданівка, Межівський район, Дніпропетровська область, 52931.

В силу п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані докази направлення її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" підлягає поверненню.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/10261/16 повернути заявнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї на 33 аркушах, у тому числі меморіальний ордер про сплату судового збору від 26.01.2017 року № 6304.9.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов