Постанова № 64622644, 07.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2017р. справа №905/174/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засіданняОСОБА_4за участю представників учасників справи: представник позивача:не зявився;представник відповідача 1:не зявився;представник відповідача 2:ОСОБА_5 (довіреність від 28.01.2016р.);представник третьої особи:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від25.02.2016р. (повний текст підписано 26.02.2016)по справі№ 905/174/16 (суддя Тоцький С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Західно Український центр «Медсервіс», м. Львів до 1. Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь», м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Медігран», м. Київ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14.12.2015р. про відхилення пропозицій конкурсни торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно Український центр Медсервіс», визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженю відповідальністю «Світмед»; визнання недійсним договору від 22.12.2015р., укладеного між Замовником торгів Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» про закупівлю товарів за державні кошти.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», м. Львів (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» Донецької області (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ (Відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» оформлене протоколом від 14.12.2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський центр «Медсервіс»;

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь», оформлене протоколом від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед»;

- визнання недійсним договору від 22.12.2015р., укладеного між Замовником торгів Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» про закупівлю товарів за державні кошти.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. (повний текст підписано 26.02.2016р.) у справі №905/174/16 вказані позовні вимоги були задоволені в повному обсязі з мотивів встановлення факту порушень з боку конкурсної комісії вимог Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедури державної закупівлі товарів за бюджетні кошти через необґрунтоване відхилення найбільш економічно вигідної конкурсної пропозиції Позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. у справі №905/174/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- помилковість дослідження в межах означеної справи та покладення в основу оскаржуваного рішення скасованих органом оскарження протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №2/7 від 05.11.2015р. та №3/7 від 19.11.2015р.;

- не дослідження судом відповідності рішень конкурсної комісії, оформлених протоколом від 14.12.2015р. (яким було зафіксовано аналіз пропозицій учасників та вирішено відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» через невідповідність товару медико-технічним вимогам Замовника та конкурсної документації, а саме: конструкція освітлювача HL 1200 не дозволяє кріплення на голові, надана інструкція щодо застосування не стосується запропонованого освітлювача, а медико-технічні характеристики лампи «Оберіг» 01-05 не відповідають вимогам додатка 2 документації) вимогам законодавства та документації конкурсних торгів.

- в порушення принципу всебічності, повноти та обєктивності розгляду справи судом не було враховано та не надано належної правової оцінки усім доводам Відповідачів, зокрема необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. і ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 12.04.2016р. об 12.00.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2016р., у звязку з перебування судді Радіонової О.О. у відпустці, її було замінено у складі судової колегії на суддю Ломовцеву Н.В.

12.04.2016р. у розгляді справи була оголошена перерва до 26.04.2016р. об 12.25.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку із перебуванням суддів Зубченко І.В та ОСОБА_7 у відпусці, їх у складі судової колегії було замінено на суддів Татенко В.М. та Бойченко К.І. відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Медігран, м. Київ, а розгляд означеної справи відкладено до 24.05.2016р. об 12.10.

Враховуючи, що виникла між сторонами суперечність відносно відповідності запропонованого Позивачем у пропозиції конкурсних торгів обладнання (безтіньової операційної лампи ОБЕРІГ-02-LED3+5, освітлювача HL1200, білий та операційної лампи ОБЕРІГ-01-5) медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів потребувала застосування спеціальних знань, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 24.05.2016р. дійшов висновку про необхідність призначення в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

В свою чергу, відповідно до супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9354-16 від 06.07.2016р. (а.с.236 т.3) матеріали справи №905/174/16 були повернуті на адресу Донецького апеляційного господарського суду з вказівкою про те, що вирішення питання щодо встановлення відповідності конструкції медичного обладнання чинним медико-технічним вимогам для такого виду обладнання не відноситься до компетенції судових експертів-товарознавців. Вказане питання може бути вирішене відповідними фахівцями з метрології та сертифікації обладнання медичного призначення, які акредитовані в системі УкрСЕПРО, а отже ухвала суду від 24.05.2016р. залишилася без виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. було призначено судове засідання на 26.07.2016р. об 15.30 з метою вирішення питання щодо забезпечення подальшого провадження у справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016р. у звязку із перебуванням судді Бойченко К.І. у відпустці, його у складі судової колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. задля вирішення питання щодо забезпечення подальшого руху справи провадження по ній було відновлено.

Між тим, враховуючи відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та характер досліджуваного питання, судова колегія призначила по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручила Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (вул.Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) із залученням фахівців Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоровя України (пр. Перемоги, 120, м. Київ, 03115), у звязку з чим провадження у справі відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. було зупинено.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України, своїм листом №8383 від 07.09.2016р. (а.с.4 т.4) повідомив, що поставлене ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. на вирішення експерта питання не входить до переліку питань, зазначених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, таким чином вирішення означеного питання в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України не проводиться. З огляду на зазначене, матеріали справи №908/174/16 були повернуті до Донецького апеляційного господарського суду без виконання.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд, своїм листом №905/174/16 від 22.09.2016р. (а.с.6 т.4) звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про визначення останнім належної спеціалізованої експертної установи, до якої необхідно звернутися для вирішення питання, визначеного в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. щодо встановлення відповідності конструкції медичного обладнання чинним медико-технічним вимогам для такого виду обладнання.

Міністерство юстиції України своїм листом №36971/22161-0-32-16/9 від 27.10.2016р. (а.с.8 т.4) зазначило, що питання, зазначене в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. не відноситься до компетенції судових експертів з товарознавчої експертизи та запропонував звернутися до відповідних установ (фахівців) в порядку ст.7 Закону України «Про судову експертизу», додатково зазначивши, що з метою консультації щодо проведення відповідних досліджень можливо звернутися до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (пр. Перемоги, 120, м. Київ, 03115), яка відповідно до п.1 Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №647 від 12.08.2015р. є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоровя, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Донецький апеляційний господарський суд, своїм листом №905/174/16 від 09.11.2016р. (а.с.10 т.4) звернувся до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із запитом щодо можливості проведення останнім дослідження з питання, визначеного в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. щодо відповідності медичного обладнання медико-технічним вимогам до такого обладнання, а саме: «Чи відповідає за своїми фактичними характеристиками та особливостями конструкції запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно Український центр Медсервіс у складі пропозиції конкурсних торгів медичне обладнання (безтіньова операційна лампа ОБЕРІГ-02-LED3+5, освітлювач HL1200, білий та операційна лампа ОБЕРІГ-01-5) медико-технічним вимогам до такого обладнання, встановленим у Додатку №2 до Документації конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь»?

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками своїм листом №7259-1.1/5.0/171-16 від 08.12.2016р. (а.с.а.с.12-14 т.4) повідомила Донецький апеляційний господарський суд, що питання стосовно проведення дослідження щодо відповідності медичного обладнання медико-технічним вимогам до такого обладнання знаходиться поза межами її компетенції.

З метою вирішення питання щодо подальшого провадження у справі, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016р., учасники справи були викликані в судове засідання на 23.01.2017р. об 10.30 та направлені запити до Товариства з обмеженою відповідальністю Медігран та Приватного підприємства Дент Ленд, (а.с.а.с.18,19 т.4) як офіційних дистрибюторів виробника освітлювача HL1200 - HEINE Optotechnik GmbH & Co в України, відповідно відомостей зазначених на сайті останнього (виробника), щодо можливих варіантів кріпленні освітлювача HL1200, білий.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017р. у звязку із перебуванням судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі судової колегії було замінено на суддю Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на раніше визначений в ухвалі суду від 16.12.2016р. час - 23.01.2017р. об 10.30., з подальшим відкладенням на 07.02.2017р. об 14.30

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 07.02.2017р. зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях, наданих під час розгляду означеної справи, наполягав на скасуванні рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. в повному обсязі, з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники Позивача, Відповідача 1 та Третьої особи у судове засідання 07.02.2017р. не зявились, про причини неявки не повідомили. Водночас, в перебігу апеляційного провадження Відповідач 1 підтримував у повному обсягу позицію Скаржника (а.с.а.с.183-190 т.2), тоді як Позивач заперечував проти апеляційних вимог, наголошуючи на законності і обґрунтованості переглядуваного рішення (а.с.а.с.144-150 т.2, а.с.а.с.1-9 т.3), також надаючи додаткові документи.

Колегія суддів, враховуючи достатність наявних у справі матеріалів, тривалий розгляд означеної справи та вжиття заходів з належного повідомлення учасників справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для належної оцінки розглядуваних правовідносин.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучення до матеріалів справи всіх додаткових документів, наданих учасниками, зважаючи на їх надання на вимогу суду та обґрунтування пояснень відносно обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до оголошення №215869, оприлюдненого у ВДЗ №360 від 20.10.2015р.(а.с.а.с.50,51 т.2) відбувалася процедура конкурсних торгів, за кодом КВЕД 27.40.3 лампи та світильники, інші (світильники медичні 3 найменування), що проводилися Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м.Маріуполь»

Відповідно до п.1 розділу 1 Документації конкурсних торгів (ДКТ-а.с.а.с.22-44 т.1), остання розроблена на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р., №1197-VII зі змінами та доповненнями. Терміни які використовуються в цій документації конкурсних торгів, вживаються в значеннях, визначених Законом.

Відтак, як було визначено в п.3 розділу 1 ДКТ, найменування предмету закупівлі - 27.40.3 лампи та світильники, інші (світильники медичні); вид предмета закупівлі товар, світильники медичні згідно МТВ; місце, кількість, обсяг, поставки товарів за адресою замовника, 3 найменування; строк поставки товарів до кінця грудня 2015р., або до повного виконання (п.3 (інформація про предмет закупівлі)

В свою чергу, в п.2 (зміст пропозиції конкурсних торгів учасників) розділу 3 було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури повинна складатися з:

-документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів;

-документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам п предмету закупівлі, встановленим замовником;

-документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (Додаток 3 ДКТ);

-пропозиції конкурсних торгів (згідно взірця, що наведено в Додатку №1 ДКТ);

-учасник в складі до своєї пропозиції конкурсних торгів подає лист про його згоду з основними умовами договору про закупівлю складений відповідно до п.2 розділу 6 цієї ДКТ

Згідно з п.7 (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) розділу 3 ДКТ, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. На відповідність вимогам Учасники у складі пропозицій подають документи, що підтверджують наступні вимоги, зокрема:

1. медична техніка/вироби медичного призначення мають бути зареєстровані в Україні. Для підтвердження учасником обовязково надається копія свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу.

2. учасником мають бути надані інструкції з застосування запропонованої медичної техніки,викладені українською або російською мовою.

Відповідно до п.8 цього розділу ДКТ (опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів) встановлено, що даною документацією конкурсних торгів не передбачено поділ предмета закупівлі на частини (лоти).

Так, з Медико-технічних вимог (а.с.а.с.36,37 т.1) вбачається, що предметом закупівлі є :

1.Операційний світильник 2шт., з медико-технічними характеристиками:

- світильник повинен забезпечувати безтіньове освітлення операційного поля;

- світильник повинен мати стельове кріплення;

- світильник повинен бути двох купольним;

- загальна інтенсивність освітлення повинна бути не менше 160000+/-5% Lx/м;

- кольорова температура 4500+/-250К;

- індекс передачі кольору 95% або більше;

- максимальний діаметр світлового поля не менше 250мм.;

- інтенсивність освітлення та фокусування мають змінюватись за допомогою панелі керування;

- конструкцією повинна бути передбачена можливість зміни висоти та куту нахилу куполу світильнику за рахунок його фіксації на кронштейнах із рухомими зєднаннями;

- джерелом світла мають бути LED-лампи;

- світильник повинен мати рукоятку, що знімається і стерилізується;

- живлення від електромережі 220В+/-10%, 50Гц+/-5%.

2. Освітлювач налобний 2шт., з медико-технічними характеристиками:

- налобний освітлювач пристрій для місцевого освітлення операційного поля або обєкта дослідження, яке представляє собою укріплення на лобі джерела світла;

- конструкція освітлювача повинна дозволяти кріплення на голові;

- інтенсивність освітлення не гірше 15000лк.;

- тип світла холодне біле;

- до комплекту постачання повинно входити: налобний освітлювач, батарея, зарядний пристрій.

3. Світильник оглядовий 5шт., з медико-технічними характеристиками:

- наявність стенда з пяти колісною опорою для переміщення по підлозі;

- інтенсивність освітлення не менше 22,000 Lx/0,5м;

- лампа галогена 12 V/50W;

- наявність вимикача куполі лампи;

- діаметр лампи не менше 100мм.;

- наявність спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу;

- живлення 220,50Гц.

Відповідно до пп.1.3 п.1 розділу 5 ДКТ вбачається, що до детального оцінювання пропозицій, Замовник вивчає пропозиції з метою визначення, що кожна пропозиція:

а) підписана належним чином;

б) відповідає вимогам документації;

в) подає всі пояснення та/або докази, які може вимагати замовник, зокрема, для підтвердження кваліфікаційним критеріям та ціни пропозиції конкурсних торгів.

Визначення пропозицій, що відповідають, або не відповідають вимогам, ґрунтуються тільки на їх змісті. (пп.1.4)

Якщо пропозиція не відповідає вимогам, вона відхиляється замовником і не може згодом приводитись у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень.(пп.1.5)

В свою чергу, в п.4 розділу 5 ДКТ зазначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів згідно ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у разі якщо: 1. Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст.10 цього Закону

05.11.2015р. протоколом №1/7 (а.с.45 т.1) було оформлено розкриття пропозицій конкурсних торгів, з якого вбачається, що було отримання пропозиції конкурсних торгів від: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-медтехніка», м.Київ, цінова пропозиція 1063260,00грн. з ПДВ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м.Київ, цінова пропозиція 1059826,00грн. з ПДВ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно Український центр «Медсервіс», м.Львів, цінова пропозиція 849900,00грн., та встановлено, що ціна пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» була найменшою серед всіх учасників, оскільки становила 849900,00грн.

З пропозиції конкурсних торгів Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно Український центр «Медсервіс») (а.с.а.с.60,61 т.2), яка була залучено до матеріалів справи вбачається, що останній запропонував поставити обладнання:

-безтіньова операційна лампа «Оберіг» 02-LED3+5, у кількості 2шт., загальною вартістю 675800,00грн.

- освітлювач HL1200, білий, у кількості 2шт., загальною вартістю 64100,00грн.

- операційна лампа «Оберіг»-01-5, у кількості 5шт., загальною вартістю 110000,00грн.

В матеріалах справи міститься лист від 02.11.2015р. (а.с.а.с.66,67 т.1) про надання повноважень Позивачу від компанії Shanghai Huifeng Medical Instrument CO.,LTD на продаж, встановлення, технічного обслуговування та ремонту продукції на території України, а також гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (а.с.68 т.1) про можливість поставки запропонованого товару у пропозиції конкурсних торгів.

В свою чергу, з пропозиції конкурсних торгів Відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед») (а.с.а.с.58,59 т.2) вбачається, що останній запропонував поставити продукцію:

-операційний світильник JASUN-LED5D, у кількості 2шт., загальною вартістю 979906,00грн.

-ВТ-410С Освітлювач налобний медичний (холодне біле джерело світла стандарт), у кількості 2шт., загальною вартістю 19920,00грн.;

-оглядовий світильник, спіральний на підставці з колесами, модель МL-60, у кількості 5шт., загальною вартістю 60000,00грн.

Також в матеріалах справи наявні технічні інструкція до медичних виробів пропозиції конкурсних торгів по другій позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед» (а.с.а.с.18-21 т.2), а також пропозиція конкурсних торгів з технічними інструкціями до медичних виробів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (а.с.а.с.101-233 т.3)

Протоколом №2/7 від 05.11.2015р. (а.с.а.с.46,47 т.1) було зафіксовано оцінку пропозиції конкурсних торгів та визначено, що пропозиція Позивача набрала 100 балів зі 100 можливих.

Протоколом від 19.11.2015р. (а.с.48 т.1) було зафіксовано рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», у звязку з невідповідністю вимогам документації конкурсних торгів.

Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» було направлено повідомлення №315 від 19.11.2015р. (а.с.а.с.122,123 т.1) про відхилення пропозиції конкурсних торгів, у звязку з невнесенням запропонованого медичного обладнання в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення.

Протоколом №3/7 (а.с.а.с.124,125 т.1) була проведена оцінка пропозицій, за результатом чого було визначено переможця торгів Товариство з обмежено відповідальністю «Світмед», окрім цього, в протоколі було зазначено, що протокол від 05.11.2015р. не є остаточним, оскільки був сформований як проект розгляду пропозиції конкурсних торгів та не містить рішення щодо акцепту пропозиції станом на зазначену дату, та вирішено вважати його недійсним.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» звернулось зі скаргою (а.с.а.с.130-132 т.1) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Означену скаргу було прийнято до розгляду та за результатами її розгляду 11.12.2015р. (а.с.а.с.135-139) скасовано усі рішення Відповідача 1, які прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів.

Протоколом від 14.12.2015р. (а.с.а.с.53-55 т.1) було зафіксовано аналіз пропозицій учасників, відповідно до якого було вирішено відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» через невідповідність товару медико-технічним вимогам Замовника та конкурсної документації, а саме: конструкція освітлювача HL1200 не дозволяє кріплення на голові, а надана інструкція щодо його застосування не стосується запропонованого освітлювача HL1200, а світильник ML4 LED, в свою чергу, медико-технічні характеристики лампи «Оберіг» 01-05 також не відповідають вимогам додатка 2 документації, а саме п.3.6. Враховуючи наведене було вирішено допустити до процедури оцінки позиції учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Медтехніка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світмед».

Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» було направлено повідомлення за №338 від 14.12.2015р. (а.с.56 т.1) про відхилення пропозиції конкурсних торгів, яке фактично було надіслано 18.12.2015р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.(а.с.57 т.1)

Протоколом №4/7 від 14.12.2015р. була акцептована пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед» (а.с.141 т.1).

Як вбачається зі звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №11 від 22.12.2015р. (а.с.а.с.62-65 т.1), 14.12.2015р. Замовником опубліковано на сайті державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с.148 т.1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед».

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі (а.с.152 т.1) було опубліковане 22.12.2015р., в якому містилась інформація про те, що 22.12.2015р. було укладено договір №55 (а.с.а.с.223-227 т.1) та підписано Специфікацію до нього (а.с.228 т.1) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед».

До матеріалів справи Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» було надано пояснення (а.с.а.с.1-8 т.3), в якому останній наголошував на перевагах запропонованого ним обладнання, котре хоча і не відповідає в повній мірі медико-технічним вимогам до обладнання ДКТ, проте означені невідповідності не є недоліком, що підтверджується наданими довідками про переваги (а.с.а.с.73,74 т.2)

В свою чергу, Скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» було надано роздруківку з сайту HEINE Optotechnik GmbH & Co (виробника запропонованого Позивачем обладнання по позиції 2) щодо офіційних дистрибюторів означеного виробника в Україні (а.с.а.с.191-194 т.2), а також роздруківки с сайтів цих офіційних дистрибюторів щодо налобних освітлювачів та запропонованого Позивачем по позиції 2 ДКТ освітлювача HL 1200 (а.с.а.с.196-214 т.2)

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» було надано лист Державного українського обєднання «Політехмед» (органу з оцінки відповідності продукції технічних регламентів (а.с.а.с.221-223 т.2) з інформацією щодо відповідності медико-технічним вимогам медичних світильників по позиціям ДКТ, які були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» (а.с.а.с.215-219 т.2)

Між тим, рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. вказані позовні вимоги були задоволені в повному обсязі з мотивів встановлення факту порушення конкурсною комісією Замовника, передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедури державної закупівлі товарів за бюджетні кошти, з посиланням на протокол №2/7 від 05.11.2015р., яким пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» набрала 100 балів, та протокол №3/7 від 19.11.2015р., яким пропозицію останнього було визнано найбільш економічно вигідною, що свідчило про обовязок Замовника укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому, означені протоколи були підписані усіма членами комітету з конкурсних торгів та співробітником УСБУ в Донецькій області без жодних зауважень. Враховуючи наведене, місцевим судом було також відмовлено у задоволені клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи через її необґрунтованість.

Проте, з огляду що виникла між сторонами суперечність відносно відповідності запропонованого Позивачем у пропозиції конкурсних торгів обладнання (безтіньової операційної лампи ОБЕРІГ-02-LED3+5, освітлювача HL1200, білий та операційної лампи ОБЕРІГ-01-5) медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів потребувала застосування спеціальних знань, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 24.05.2016р. дійшов висновку про необхідність призначення в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

В свою чергу, відповідно до супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9354-16 від 06.07.2016р. (а.с.236 т.3) матеріали справи №905/174/16 були повернуті на адресу Донецького апеляційного господарського суду з вказівкою про те, що вирішення питання щодо встановлення відповідності конструкції медичного обладнання чинним медико-технічним вимогам для такого виду обладнання не відноситься до компетенції судових експертів-товарознавців. Вказане питання може бути вирішене відповідними фахівцями з метрології та сертифікації обладнання медичного призначення, які акредитовані в системі УкрСЕПРО, а отже ухвала суду від 24.05.2016р. залишилася без виконання.

Надалі, враховуючи відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та характер досліджуваного питання, судова колегія призначила по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручила Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (вул.Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) із залученням фахівців Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоровя України (пр. Перемоги, 120, м. Київ, 03115)

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України, своїм листом №8383 від 07.09.2016р. (а.с.4 т.4) повідомив, що поставлене ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. на вирішення експерта питання не входить до переліку питань, зазначених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, таким чином вирішення означеного питання в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України не проводиться.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд, своїм листом №905/174/16 від 22.09.2016р. (а.с.6 т.4) звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про визначення останнім належної спеціалізованої експертної установи, до якої необхідно звернутися для вирішення питання, визначеного в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. щодо встановлення відповідності конструкції медичного обладнання чинним медико-технічним вимогам для такого виду обладнання.

Міністерство юстиції України своїм листом №36971/22161-0-32-16/9 від 27.10.2016р. (а.с.8 т.4) зазначило, що питання, зазначене в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. не відноситься до компетенції судових експертів з товарознавчої експертизи та запропонував звернутися до відповідних установ (фахівців) в порядку ст.7 Закону України «Про судову експертизу», додатково зазначивши, що з метою консультації щодо проведення відповідних досліджень можливо звернутися до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (пр. Перемоги, 120, м. Київ, 03115), яка відповідно до п.1 Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №647 від 12.08.2015р. є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоровя, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Донецький апеляційний господарський суд, своїм листом №905/174/16 від 09.11.2016р. (а.с.10 т.4) звернувся до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із запитом щодо можливості проведення останнім дослідження з питання, визначеного в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. щодо відповідності медичного обладнання медико-технічним вимогам до такого обладнання, а саме: «Чи відповідає за своїми фактичними характеристиками та особливостями конструкції запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно Український центр Медсервіс у складі пропозиції конкурсних торгів медичне обладнання (безтіньова операційна лампа ОБЕРІГ-02-LED3+5, освітлювач HL1200, білий та операційна лампа ОБЕРІГ-01-5) медико-технічним вимогам до такого обладнання, встановленим у Додатку №2 до Документації конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь»?

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками своїм листом №7259-1.1/5.0/171-16 від 08.12.2016р. (а.с.а.с.12-14 т.4) повідомила Донецький апеляційний господарський суд, що питання стосовно проведення дослідження щодо відповідності медичного обладнання медико-технічним вимогам до такого обладнання знаходиться поза межами її компетенції.

Враховуючи наведене, Донецьким апеляційним господарським судом було направлено запити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медігран» та Приватного підприємства «Дент Ленд», (а.с.а.с.18,19 т.4) як офіційних дистрибюторів виробника освітлювача HL1200 - HEINE Optotechnik GmbH & Co в України, відповідно відомостей зазначених на сайті останнього (виробника), щодо можливих варіантів кріпленні освітлювача HL1200, білий.

В свою чергу, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла відповідь на запит Приватного підприємства «Дент Ленд» - офіційного дистрибютора виробника HEINE Optotechnik GmbH & Co в України (а.с.а.с.24,25 т.4), зі змісту якої вбачається, що освітлювач HL1200 білий, відповідно до наявного у них каталогу продукції за 2015р. виробника (копія сторінки каталогу додається) має наступні варіанти кріплення:

- варіант кріплення на стіні, можливість кріплення на мобільний стенд;

- варіант універсального кріплення;

- варіант мобільного кріплення;

- варіант з полегшеним мобільним стендом.

Враховуючи, що вжиті судом заходи із забезпечення проведення експертного дослідження не призвели до складання відповідного висновку, колегія суддів, зважаючи на тривалість розгляду справи та інші наявні в її матеріалах докази, зібрані, у тому числі, і впродовж апеляційного перегляду, дійшла висновку в контексті гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумного строку розгляду справи, про необхідність розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційних вимог, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як вбачається з правової природи розглядуваних правовідносин, останні регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин). Між тим, з урахуванням обраного способу судового захисту та наведених підстав позову, предметом доказування та судового розгляду в межах означеної справи є доведення Позивачем підстав недійсності рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь», оформленого протоколом від 14.12.2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський центр «Медсервіс» (Позивача), що, в свою чергу, опосередковує недійсність рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь», оформленого протоколом від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед» та недійсність договору від 22.12.2015р. укладеного між Замовником торгів Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до ст.29. Закону Україїни «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, про що також зазначалось в пп.1.5 п.1 розділу 5 Документації конкурсних торгів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що протоколи комітету конкурсних торгів №2/7 від 05.11.2015р. (пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» набрала 100 балів) та протокол №3/7 від 19.11.2015р. (пропозицію останнього було визнано найбільш економічно вигідною), якими місцевий господарський суд обґрунтував порушення Замовником процедури проведення торгів були визнані неправомірними рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №2237-р/пк-ск від 11.12.2015р. (скасовано усі прийняті рішення Замовника після розкриття пропозиції конкурсних торгів (протокол №1/7 від 05.11.2015р.) та не є ані предметом позовних вимог в розглядуваній справі, ані належними доказами їх обґрунтованості.

Окрім того, з приводу протоколу №1/7 від 05.11.2015р., яким було оформлено розкриття пропозицій конкурсних торгів, та на який суд першої інстанції посилався в контексті відсутності у комітету конкурсних торгів зауважень до учасників торгів, в тому числі і Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» щодо дотримання ними усіх вимог ДКТ, апеляційний суд зазначає, що означений протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів встановлює лише комплектність поданих документів (їх наявність, а не зміст), в свою чергу, тендерний комітет після рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №2237-р/пк-ск від 11.12.2015р. в межах Закону України «Про здійснення державних закупівель» уповноважений у відношенні вказаних в протоколі відкриття №1/7 від 05.11.2015р. пропозицій, прийняти рішення про їх відхилення за наявністю відповідних підстав.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» освітлювач по позиції 2 - освітлювач налобний (HL 1200, білий) не містить конструкції, яка б дозволяла його кріплення на голові (обовязкова медико-технічна вимога ДКТ), що також вбачається з отриманої відповіді на запит Приватного підприємства «Дент Ленд» - офіційного дистрибютора виробника HEINE Optotechnik GmbH & Co в України.

Крім того, світильник оглядовий по позиції 3 - операційна лампа «Оберіг» - 01-5, не містить порівняно з медико-технічними вимогами до цієї позиції, спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу та містить стенд з чотирьох, замість необхідної пяти колісної опори для переміщення на підлозі, що вбачається з наявної в матеріалах справи технічної інструкції до означеного обладнання, та не заперечувалося представником Позивача у судових засіданнях.

Враховуючи наведене, запропоноване Позивачем обладнання по позиції 2 та 3 (умови ДКТ не передбачають поділу предмету закупівлі на лоти) не відповідає умовам ДКТ, а саме Додатку №2 Медико-технічним вимогам, а прийняте рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №2237-р/пк-ск від 11.12.2015р. у відношенні протоколів №2/7 від 05.11.2015р. та №3/7 від 19.11.2015р., не може спростовувати означений факт, який було правомірно відображено в протоколі від 14.12.2015р.

При цьому, з приводу посилань Позивача у своїх неодноразових поясненнях на переваги запропонованого ним обладнання по позиції 3 - операційна лампа «Оберіг» - 01-5, котра хоча і не відповідає в повній мірі медико-технічним вимогам до такого обладнання відповідно до ДКТ, проте, на його думку, означена невідповідність не є недоліком, що підтверджується наданими ним довідками про переваги, суд апеляційний інстанції зазначає, що з огляду на те, що умови ДКТ в частині означених медико-технічних вимог оскаржені не були та з заявою про можливість використання по цієї позиції чотирьох колісної опори замість пяти, Позивач до Замовника також не звертався, судом не може бути надано в межах цих вимог оцінки перевагам запропонованої Позивачем продукції за технічними параметрами при встановленні їх невідповідності ДКТ.

Між тим, зауваження Замовника з приводу відсутності у Позивача авторизованої довідки Shanghai Huifeng Medical Instrument Co.,Ltd. (виробника лапм «Оберіг») є безпідставними, оскільки Shanghai Huifeng Medical Instrument Co.,Ltd. вказав останнього своїм дистрибютором, який (Позивач) надав відповідні довідки із зазначенням публікацій та гарантій поставки, при цьому ця обставина не впливає на правильність відхилення його пропозиції, з огляду на її невідповідність технічним вимогам Документації конкурсних торгів.

Таким чином, враховуючи доведеність факту невідповідності запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський центр «Медсервіс» обладнання Медико-технічним вимогам Документації конкурсних торгів в частині запропонованого обладнання (позиція 2 - освітлювач налобний HL 1200, білий та позиція 3 - операційна лампа «Оберіг» - 01-5), про що вірно було відображено в протоколі комітету з конкурсних торгів від 14.12.2015р. в світлі п.3 ч.1 ст.29 Закону Україїни «Про здійснення державних закупівель», підстав для визнання недійсним рішення такого комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом від 14.12.2015р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський центр «Медсервіс», не вбачається.

Вказане зумовлює і відмову у задоволенні решти позовних вимог - визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь», оформленого протоколом від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед» та визнання недійсним договору від 22.12.2015р. укладеного між Замовником торгів Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» про закупівлю товарів за державні кошти, адже вони не містять самостійних підстав оскарження.

Враховуючи наведене та допущені місцевим судом порушення норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, наслідком чого є необхідність скасування переглядуваного рішення із прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсягу, що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги, адже спір вник внаслідок безпідставних вимог Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. (повний текст підписано 26.02.2016р.) у справі №905/174/16 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. (повний текст підписано 26.02.2016р.) у справі №905/174/16 скасувати.

3.Прийняти нове рішення по справі №905/174/16, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», м. Львів до Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ. в повному обсязі.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (79057, м. Львів, вул. Антоновича,128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної,2, офіс 2522) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40грн.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О.Попков

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 1-3 - сторонам, 4- Треті особі; 5-у справу, 6 - ДАГС, 7 - ГСДО