Постанова № 64622599, 06.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2017 справа №908/2876/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №01 від 03.01.2017 р. не зявились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід01.12.2016 року у справі№ 908/2876/16 (суддя Смірнов О.Г. ) за позовомКомунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11, м.Запоріжжяпростягнення суми 46 389,92 грн. ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016р. Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 46 389,92 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. по справі №908/2876/16 позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11, м.Запоріжжя задоволено частково. Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11, м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 554 грн.46 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 16 грн. 47 коп. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 45 835,46 грн. відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Комунальне підприємство Водоканал, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №18159 від 12.12.2016 року на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 року по справі №908/2876/16, за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. по справі №908/2876/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 45 835,46 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя в повному обсязі в розмірі 46 389,92 грн.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані п. 3.4. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», а також в рішенні невірно визначений початок періоду безоблікового водокористування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/2876/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 06.02.2017 року на 11:30 год.

31.01.2017 р. від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, за змістом яких, останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя без задоволення. Судова колегія розглянула вищевказані заперечення та долучила до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №186 від 06.02.17 р. по справі №908/2876/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи 06.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2876/16.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 06.02.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2017 р. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі,надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2876/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2004 року між Комунальним підприємством Водоканал, -водоканал-, та Житлово-будівельним кооперативом Комунаровець-11, -абонент- укладений договір на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 387/2.(а.с.8-10)

Між сторонами були підписані додаткові угоди від 25.11.2008 року, № 1/22/08/2011 від 22.08.2011 року, № 1/20/03/2015 від 20.03.2015 року, № 1/22/09/2015 року від 22.09.2015 року, № 1/15/08/2016 від 15.08.2016 року, якими сторони домовилися внести в договір зміни.

Отже, умовами п. 1 додаткової угоди № 1/22/08/2011 від 22.08.2011 року до договору сторони дійшли згоди змінити назву договору та викласти в наступній редакції: Про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Крім того, додатковою угодою № 1/15/08/2016 від 15.08.2016 року була змінена преамбула договору, а саме: замість Житлово-будівельний кооператив Комунаровець-11 слід читати як Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11, який є правонаступником усіх прав і обовязків Житлово-будівельного кооператива Комунаровець-11.

Згідно з п. 1.1. договору (з врахуванням додаткових угод № 1/22/08/2011 від 22.08.2011 року та № 1/22/09/2015 року від 22.09.2015 року), водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в період з 01.09.2004 року по 31.12.2010 року по майданчикам за адресою: вул. Чумаченко, 45, власні потреби. Водоканал надає послуги з відпуску холодної води для потреб гарячого водопостачання та приймання стічних вод по майданчиках: вул. Чумаченко, 45 ЖСК Комунаровець-11. При цьому умовами вказаного пункту передбачено, що сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10 січня 2002 року № 2918-111, діючими Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомгоспа України від 01 липня 1994 року № 65, далі за текстом цього Договору Правила користування…, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, далі за текстом цього Договору Правила приймання…, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом цього Договору Інструкція…, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору Правила експлуатації, ДСанПіН 2.2.4-171.-10 Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною стосовно послуг з подачі питної води, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України КДП 204-12 Укр. 242-95.

Розділом 6 договору сторони узгодили строк дії договору. Відповідно до п. 6.1. договору він набирає сили з моменту підписання сторонами та діє до укладення нового договору. При цьому на 01 листопада кожного наступного року абонент надає водоканалу розрахунки обсягів водопостачання та водовідведення.

Оскільки сторонами не надано доказів на підтвердження намірів припинення (розірвання) договору та укладення нового договору, на час вирішення спору договір є дійсним.

Положеннями підпункту 2.1. п. 2.1. договору передбачено, що водоканал зобовязаний забезпечити абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу 20 м і якістю у відповідності з ГОСтом на воду питну 287482 в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Відповідно до підпункту 2.2.1 п. 2.2. договору передбачений обовязок абонента, своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору.

Підпунктом 2.2.3. п. 2.2. договору визначено, що за відсутності або не встановленні приладу обліку у встановлений водоканалом строк, або розміщенні абонентом водомірних вузлів або їх експлуатації з порушенням Правил користування, Правил експлуатації водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води та обсяг стоків в такому випадку визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6 та 21.5 Правил користування, починаючи з дня виписки останнього акта до дня приймання в експлуатацію приладу обліку або водомірного вузла.

Положеннями підпункту 6.4. договору (в редакції додаткової угоди № 1/22/08/2011 від 22.08.2011 року) сторони погодили, що абонент сплачує обєм витрат у своїх мережах внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п. 3.3. Правил користування за пропускною здатністю вводу водопроводу.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог частково з огляду на наступне.

За матеріалами справи, 06.09.2016 року, представниками Комунального підприємства Водоканал була проведена перевірка водогосподарської діяльності Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11 по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 45, за наслідками якої був складений акт від 06.09.2016 року.

Вказаним актом встановлено, що в житловий будинок постачається питна вода з міської мережі водопостачання діаметром 200 мм по вводу діаметром 100 мм. На місці врізання в міську мережу КП Водоканал обладнаний колодязь, розташований на зеленій зоні внутрішньоквартально по вул. Чумаченко. В даному колодязі на водопроводі діаметром 100 мм ОСББ Комунаровець-11 є запірна арматура діаметром 100 мм. При цьому в акті зазначено, що згідно запису в реєстраційному журналі диспетчерської служби цеху № 2 КП Водоканал на мережах ОСББ Комунаровець-11 06.09.2016 року відбувався витік, що є порушенням п. 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. В даному акті зазначено, що 06.09.2016 року о 5:30 год. силами бригади АВР КП Водоканал припинений витік шляхом перекриття задвижки діаметром 100 мм, встановленої в колодязі в точці підключення до міських мереж КП Водоканал. Також зазначено, що оскільки витік питної води відбувався на мережах Абонента ОСББ Комунаровець-11 буде виконаний розрахунок витрат води. Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника абонента голови ОСОБА_7, який з вказаним актом ознайомився, втім від його підпису відмовився про що зазначено безпосередньо в акті.

Судом першої інстанції також встановлено, що було складено Акт технічного обстеження водопроводу від 06.09.2016 року, в якому згідно п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водоспоживання та водовідведення в населених пунктах України визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 01.09.2016 року по 06.09.2016 року (5 год. 30 хв.), а саме з дня останнього відвідування контролера КП Водоканал по дату локалізації витоку. Представник абонента з вказаним актом ознайомився, втім від його підпису відмовився.

На підставі актарахунка № 387/2 від 06.09.2016 року здійснено розрахунок суми безоблікового водокористування за вказаний період, яка становить 46 389,92 грн. разом з ПДВ. Представник абонента з вказаним актом-рахунком ознайомився, втім від його підпису відмовився.

В подальшому 06.09.2016 року був складений акт технічного обстеження водопроводу, в якому було зазначено, що в житловий будинок за адресою вул. Чумаченко, 45 постачається питна вода з міської мережі водопостачання діаметром 200 мм по вводу діаметром 100 мм. На момент обстеження встановлено, що відбувався витік питної води на трубопроводі діаметром 100 мм у підвалі житлового будинку за даною адресою. Також в акті вказано, що 06.09.2016 року о 5:30 год. силами бригади АВР цеху № 2 питна вода перекрита шляхом закриття задвижки діаметром 100 мм в колодязі. Представник абонента голова ОСОБА_7 з вказаним актом ознайомився, втім від його підпису відмовився.

Умовами п. п. 5.1., 5.2. (п.п. 5.2.1.) Договору (в редакції додаткової угоди № 1/22/08/2011 від 22.08.2011 року) сторони визначили, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за воду та водовідведення виписуються абоненту представником водоканалу, при наявності особистого посвідчення 27, 28, 29, 30, 31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі трьох банківських днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водопостачання та водовідведення. По водоспоживанню, нарахованому у відповідності з п.п. 3.3., 3.4 Правил користування… та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів-рахунків.

Судом першої інстанції також встановлено, що акт технічного обстеження водопроводу від 06.09.2016 року та акт-рахунок № 387/2 від 06.09.2016 року на суму 46 389,92 грн. було направлено позивачем на адресу відповідача 19.09.2016 р.

Невиконання відповідачем оплати спірного боргу стало підставою для звернення Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є вимога Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11, м.Запоріжжя 46 389,92 грн. заборгованості за договором №387/2 від 01.09.2004 р.

Як вірно встановив суд першої інстанції, між сторонами у справі склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації і повязані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України Про питну воду та питне водопостачання № 2918-ІІІ від 10.01.2002 року, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі Правила користування).

Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим для виконання сторонами.

Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.( пункту 15.2. Правил користування)

Відповідно до п. 15.6. Правил користування у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Положеннями п. 10.1. Правил користування передбачено, що У разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до акту технічного обстеження водопроводу від 06.09.2016 року (а.с. 17), складеного за наслідками виявлення витоку питної води на мережі абонента за адресою вул. Чумаченко, 45, вбачається, що в ньому не зазначений початок витоку питної води. При цьому у вказаному акті обстеження з приводу виявлення витоку питної води є посилання на запис в реєстраційному журналі диспетчерської служби цеху № 2 КП Водоканал.

Комунальне підприємство Водоканал, м.Запоріжжя надало до суду першої інстанції журнал реєстрації витоків (витяг з журналу за 05.09.2016 року, 06.09.2016 року), в якому фіксуються витоки із зазначенням прізвища диспетчера, дати виявлення та адреси витоку, та які роботи на усунення витоку виконані, прізвища виконавця, дата виконання робіт і час.

З вищевказаного журналу вбачається, що початок витоку питної води відбувся по вул. Чумаченко, 45, 06.09.2016 року о 4 год. 00 хв. При цьому роботи з усунення витоку були закінчені 06.09.2016 року о 5 год. 30 хв.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний журнал свідчить, що виток води по вул. Чумаченко, 45, відбувся 06.09.2016 року та тривав з 4 год. 00 хв. по 5 год. 30 хв.

За матеріалами справи, позивач здійснив розрахунок витрат води за безоблікове водокористування за період більший від періоду витоку води, який зафіксований в журналі реєстрації витоків, що суперечить умовам п. 3.4. Правил користування, а відтак такий розрахунок є неправомірним, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

В матеріалах справи міститься журнал № 27 обліку аварійно-відновлювальних робіт на водопровідних мережах цех № 2 КП Водоканал (витяг за 05-06 вересня 2016 року), в якому зазначено, що за адресою: вул. Чумаченко, 45, відбувся витік у підвалі, який усунений перекриттям засувки діаметром 100 мм.

Комунальним підприємством Водоканал, м.Запоріжжя до матеріалів справи були надані акти обстеження водопроводу від 20.06.2014 року, 19.02.2016 року та від 15.04.2016 року. В акті обстеження від 15.04.2016 року водопроводу по вул. Чумаченко, 45, підписаному сторонами у справі, встановлено, що на водопроводі діаметром 63 пэ ІІ підїзду у підвалі житлового будинку є відвід на власні потреби з встановленим приладом обліку ЕТ-1,5 № 102313374, рік випуску 2015, держповірка ІІ квартал 2015 року. При цьому в акті вказано, що прилад обліку опломбований та прийнятий в роботу згідно акту технічного обстеження від 25.09.2015 року.

Разом з тим в матеріалах справи міститься лист ЖБК Комунаровець-11 від 02.07.2015 року на адресу генерального директора КП Водоканал, за змістом якого повідомляє про встановлення приладу обліку (Е-Т 1,5 U, заводський № 102313374, держповірка 19.05.2015 року) у підвалі на трубі, виведеній додатково в битовку, для поливу клумб та прибирання сходів в підїздах будинку для санітарних потреб.

Однак, як пояснив представник відповідача в судових засіданнях в суді першої інстанції, виток води відбувався в підвалі ІІ підїзду житлового будинку за адресою: вул. Чумаченко, 45, на відгалуженні водопроводу, де відсутній прилад обліку. Представник позивача вказані обставини підтвердив.

Отже, визнання сторонами факту відсутності встановленого приладу обліку в місці виявлення витоку питної води з огляду на приписи ч. 1 ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню та свідчить про безоблікове водокористування відповідачем, яке тривало 06.09.2016 року з 4 год. 00 хв. по 5 год. 30 хв.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що початком безоблікового водокористування є 4 год. 00 хв. 06.09.2016 року , а закінченням - 5 год. 30 хв. 06.09.2016 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який здійснивши перерахунок витрат за безоблікове водокористування відповідача у звязку з витоком питної води дійшов висновку, що витрати за безоблікове водокористування відповідача з 4 год. 00 хв. по 5 год. 30 хв. 06.09.2016 року складають 554,46 грн.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивач, посилаючись на норми п.п. 3.3, 3.4 Правил користування не довів суду в розумінні вимог ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу, що початок безоблікового користування питної води слід визначати з 01.09.2016 року, в т.ч. не обґрунтував заявлену до стягнення суму та період, за який вона нарахована.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення частково позовних вимог Комунального підприємства Водоканал до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунаровець-11 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування, а саме, в сумі 554,46 грн. Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим.

Заперечення відповідача не спростовують факту порушення останнім своїх зобовязань за договором та вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України щодо водокористування.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 року у справі №908/2876/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. у справі №908/2876/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. у справі №908/2876/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСЗО