Постанова № 64622575, 06.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

06.02.2017 р. справа №908/2568/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю;від відповідача:не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід14.12.2016 року (підписано 19.12.2016)по справі№908/2568/16 (ОСОБА_5А.)за позовомКомунального підприємства "Водоканал", м. ЗапоріжжядоПриватного акціонерного товариства "Запорізьке автотранспортне підприємство 12329", м. Запоріжжяпростягнення 26 971,00 грн. В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "Запорізьке автотранспортне підприємство 12329", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення з відповідача 26 971,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що оригінал схеми погодженої між сторонами мереж водопостачання та водовідведення ним було надано суду для огляду, копію долучено до матеріалів справи, що в свою чергу спростовує висновок суду щодо відсутності погодженої між сторонами схеми водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом участі в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010 між сторонами укладено договір № 9335/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ПАТ "Запорізьке автотранспортне підприємство 12329", Хортицька автостоянка по вул. Задніпровській, 3.

При цьому сторони узгодили, що вони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 року № 2918-111, "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, діючими "Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгосп України від 27.06.2008 р. далі за текстом договору "Правила користування....", "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002 р. № 37, "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26 квітня 2002 р. № 402/6690, "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993 року, ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84,"Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України" КДП 204-12 Укр. 242-95.

Відповідно до розділу 2 Договору, він укладається з 01.01.2010 по 31.12.2010 та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

За результатами технічного обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання було складено Акт № 125 від 04.06.2014 р., в якому зафіксовано, що відповідач отримує воду від мережі Водоканалу діаметром 400 мм (сталь) по одному водопровідному вводу діаметром 100 мм з послідуючим переходом діаметром 50 мм вентиль (сталь) трубопровід діаметром 50 мм (поліетилен). Місце врізки знаходиться в контрольному колодці ВК-1. Далі на трубопроводі подачі питної води у смотровому колодці ВК-2 наявне підключення діаметром 40 мм після відсікаю чого вентиля видимий розрив. Далі на трубопроводі у будівлі відповідача раніше встановлений прилад обліку марки КВ-1,5 зав. № 261277, державна повірка 3-й квартал 2010 року. Прилад обліку робочий, раніше опломбований роторною пломбою А-15001. Пломба збережена. Обвідної лінії немає. Даний акт було підписано представником позивача та представником відповідача ОСОБА_6

Акт містить припис для відповідача щодо необхідності термінового усунення самовільного приєднання в строк до 18.06.2014 р., про що письмово повідомити позивача.

З метою виконання наданих раніше актом № 125 приписів працівниками позивача 12.06.2014 проведено технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж. За результатами обстеження складено акти технічного обстеження водопроводу від 12.06.2014 № 129а та № 130.

Актом технічного обстеження водопроводу № 129а від 12.06.2014 зафіксовано, що припис щодо необхідності термінового усунення самовільного приєднання діаметром 40 мм не виконано. Представник відповідача зі змістом акту № 129а ознайомлений, але від підпису відмовився.

Актом технічного обстеження водопроводу № 130 від 12.06.2014 зафіксовано, що під час технічного обстеження 04.06.2014 (акт № 125) після точки підключення приладу обліку виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, що є порушенням пункту 4.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі Правила № 190).

Пунктом 3.3 Правил № 190 встановлено, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Згідно п. 3.4 Правил № 190, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позивач, вважаючи, що відповідачем було здійснено самовільне приєднання до мереж водопостачання, на підставі акту технічного обстеження водопроводу № 130 від 12.06.2014, 02.07.2014 цінним листом з описом вкладення направив відповідачу, зокрема, акт-рахунок від 12.06.2014 р. № 1288/1 на суму 26 971,00 грн., розрахунковий період склав 12 діб: з 01.06.2014 р. по 12.06.2014 р.

Відповідач рахунок на суму 26 971,00 грн. не оплатив, мотивуючи тим, що з його боку не було самовільного підключення до мереж водопостачання, а відтак і порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана сума відповідачем сплачена не була, через що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 26 971,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 Правил № 190, водокористування вважається безобліковим якщо абонент самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно до п. 4.3 Правил № 190, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

На підтвердження встановлення факту самовільного приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення позивач посилається на Акти технічного обстеження № 125 від 04.06.2014, № 129А та № 130 від 12.06.2014, складених в ході проведеного обстеження обєктів водоспоживання відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти факту самовільного приєднання, наполягає на тому, що факт самовільного приєднання до мережі та несанкціонованого відбору води повністю спростовується актами, складеними представниками позивача, оскільки у акті № 125 від 04.06.2014 вказано, що "в оглядовому колодці ВК- 2 є підключення Ду 40 мм після вентилю, який відсікає "видимий" розрив. Водомір робочий, раніше опломбований роторною пломбою "А-15001". Пломба збережена. Обвідної лінії не має. Водопостачання орендаторів здійснюється після облікового прибору абонента".

Крім того, відповідач зазначає, що приєднанням до будь-яких мереж є сукупність організаційних і технічних заходів, у тому числі робіт, спрямованих на створення технічної можливості для транспортування та споживання товару (вода, газ, електрична енергія тощо), які здійснюються у зв'язку з підключенням об'єкта споживача до відповідної системи, є всі підстави стверджувати, що акт від 04 червня 2014 року, на який посилається позивач, не є належним доказом наявності незареєстрованого (самовільного) підключення відповідача до водопровідних мереж, що знаходяться на балансі позивача.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору, позивач зобов'язався подавати відповідачу питну воду в точці підключення вводу відповідача до мереж позивача згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності.

Пунктом 9.1 Договору сторони узгодили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.

Таким чином схема водопостачання та водовідведення є додатком та невідємною частиною договору.

Згідно пояснень відповідача, схема розподілу водопровідних мереж сторонами не розроблювалась та не узгоджувалась, отже відповідно позивачем межі балансової належності не досліджувались.

Відсутність таких схем підтверджується Актом № 125 технічного обстеження водопроводу від 04.06.2014 р., у пункті 5 якого приписано розробити та узгодити з КП "Водоканал" схему розподілу зон балансової належності. За актами приймання - передачі (актами розподілу балансової належності) відповідач не приймав від позивача матеріальних цінностей, так само не здійснював їх будівництво та введення в експлуатацію. Відповідно, на балансі ПрАТ "ЗАТП 12329" мережі водопроводу не обліковуються.

Крім того, відповідач зазначає, що колодязь ВК-2, стосовно якого складено акти, розташований не на території ПрАТ "ЗАТП 12329", а на території суміжного землекористувача. Водокористування відповідача здійснюється за показами справного та опломбованого належним чином приладу обліку, що підтверджується актами перевірок, які також фіксують відсутність водокористування в обхід приладу обліку, а самовільного приєднання до водоводу не було, оскільки актом зафіксовано розрив між конструктивними елементами.

Таким чином, визначальним для вирішення даного спору є встановлення обставин порушення відповідачем вимог Правил №190, а саме факту самовільного приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення. При цьому, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести такі обставини покладається на позивача.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, на підтвердження доводів позивача, останній повинен довести обґрунтованість та наявність підстав для застосування в даному випадку п.п. 3.3, 3.4 Правил.

Наразі, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем недоведено факту самовільного приєднання та без облікового водокористування з боку відповідача, отже й підстави для застосування п.п. 3.3, 3.4 Правил №190 відсутні.

Надана позивачем копія схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж (а.с. 85) не може розцінюватися у якості узгодженого сторонами додатку до Договору, оскільки не містить чітко визначеної точки розмежування балансової належності та не оформлена належним чином.

Отже позивачем не доведено і протягом розгляду справи не встановлено обставин, на підставі яких на відповідача слід покласти обовязок по виконанню дій, які вимагає вчинити позивач у вищенаведених актах, а отже і відсутні законні підстави до стягнення з відповідача спірної суми, що нарахована за невиконання цих вимог.

За таких підстав судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача 26 971,00 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі № 908/2568/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 року у справі № 908/2568/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:І.В. Зубченко

ОСОБА_3