Ухвала суду № 64622486, 08.02.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.Справа № 924/1284/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства „МВМ-13, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області;

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка;

про стягнення 534 438,25 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №6 від 05.01.2017р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути із відповідача 534 438,25 грн. заборгованості за невиконання останнім договору підряду №13/10/16 від 13.10.2016р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.10.2016р. між сторонами укладено договір підряду №13/10/16. Відповідно до вказаного договору, підрядник (позивач) зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту вулиці ОСОБА_2 (колишня вулиця Ватутіна) на ділянці від вулиці Української до вулиці Шешукова в місті Шепетівка Хмельницької області, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх.

П.2.1 договору передбачено, що підрядник зобовязується виконати роботи до 21.11.2016р. Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна робіт складає 1462349,00 грн. Розділом 9 договору встановлено, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником на підставі „Актів приймання виконаних робіт та „Довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Замовник перераховує кошти за виконані роботи протягом 10 днів з моменту підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (п.9.3 договору).

Частину робіт позивачем виконано у встановлені строки, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №69 від 09.12.2016р. та довідкою від 09.12.2016р. на суму 534438,25 грн. Однак замовником оплату не проведено.

Представник позивача у судове засідання 08.02.2017р. прибув, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 08.02.2017р. повноважного представника не направив. 08.02.216р. відповідачем на адресу суду направлено відзив на позов у якому зазначається, що 13.10.2016р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради та ПП „МВМ-13 укладено договір №13/10/16. Відповідно до умов договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту вулиці ОСОБА_2 на ділянці від вулиці Української до вулиці Шешукова в м. Шепетівка.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати всі вищезазначені роботи до 21.11.2016 року.

У зв'язку із несприятливими погодними умовами. Підрядник порушив п.2.1 договору та не виконав усі вимоги договору, які ним передбачалися.

Відповідно до п.2.5 Договору 02.12.2016р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради та ПП „МВМ-13 укладено додаткову угоду на продовження строку дії договору до 30.05.2017 р. для повного виконання зобов'язань за договором Підряду.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного Кодексу України Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково, також відповідно до п. 2 цієї ж статті Підрядник мас право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З вищенаведеної статті випливає, що замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену у договорі ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи.

При цьому такий обов'язок виникає у нього за умови, що підрядник виконав свої обов'язки повністю; робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника.

Даним договором не встановлювалася ні попередня оплата ні авансова виплата за виконання частини робіт як того вимагає ч.2 ст.854 Цивільного Кодексу України.

Також відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного Кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З даної статті випливає, що Цивільне законодавство виходить із принципу оплатності договору, якщо інше не встановлено договором, законом або інше не випливає із суті договору ч.5 ст.626 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.629 Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки договір є продовженим, підрядник за умовами договору зобов'язується виконати всі роботи передбачені даним договором до 30.05.2017р., і лише після цього вимагати оплату за виконані роботи по капітальному ремонту.

Із огляду на вище наведене виконавчий комітет Шепетівської міської ради не вбачає можливості оплати за договором №13/10/16 від 13.10.2016р., просить розгляд справи провести за відсутності повноважного представника та у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із необхідністю витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1284/16 відкласти на 12:00 "21" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на відзив позивача щодо строків оплати виконаних робіт.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу, (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Островського, 4) - рекоменд. із повідомл.;