Ухвала суду № 64622384, 06.02.2017, Господарський суд Тернопільської області

"06" лютого 2017 р.Справа № 921/895/15-г/5

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про: cтягнення 8 138 525 грн. 50 коп. збитків, 73080 грн. сплаченого судового збору.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №17 від 29.11.16 р.

Відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № без номера від 27.09.16р.

ОСОБА_3 - представник, довіреність № без номера від 27.09.16 р.

Учаснику судового процесу (ОСОБА_3В.) роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Суть справи.

В судовому засіданні 30 січня 2017 року оголошувалась перерва до 06 лютого 2017 року до 11 год. 00 хв. (протокол судового засідання від 30.01.2017р.).

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися.

06.02.2017р. відповідач надав до справи Клопотання №без номера від 06.02.2017р. про долучення додаткових документів як доказів до матеріалів справи, а саме:

- копії карток аналізу зерна №67 від 31 грудня 2014р. та №86 від 31 січня 2015р.,

-копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство".

На запитання суду чи є у представників сторін заяви клопотання до початку розгляду справи по суті? Представник відповідача вказав про вищезазначене Клопотання про долучення додаткових документів до справи. Інших заяв та клопотань в учасників судового процесу немає.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 8 138 525 грн. 50 коп. Також пояснив, що позивачем передано 1220,710 тон (або 1220710 кг) зерна на зберігання. На вимогу ПСП "Оскар" відповідач відвантажив 279,846 тон зерна в процесі виконання договору, а на зберіганні у відповідача (зерновий склад) залишилось 940, 870 тон зерна. Підставою для звернення до суду порушення відповідачем умов договору - нестача зерна сої. ТПП та Управління статистики не надають відомостей по ціні зерна сої з врахуванням якісних показників, а лише в загальному без таких показників. Проте, як вказав представник позивача, є можливість отримати від Незалежної громадської експертної ради з питань цінової ситуації на аграрному ринку відомості щодо вартості товару, посилаючись на якісні показники.

Представник позивача зобов'язався додати до справи до наступного судового засідання запити та відповіді на відповідні запити щодо ціни зерна сої.

Представник позивача в усному порядку пояснив, що сторона (відповідач) продав за заниженою ціною зерно, так як при реалізації смітна домішка становить 39, 8 та олійна домішка 58, 2%.

Представники відповідача позов не визнають повністю та просять суд відмовити позивачу в позові. Так, представник відповідача (ОСОБА_3В.) зазначив, що позивачем не звернуто увагу на висновок ВГСУ у справі та не досліджено сплату вартості наданих послуг. Позивачу направлялись акти виконаних робіт про наявність боргу (або сплатити кошти за зберігання зерна або забрати його зі складу), так як склад не може здійснювати зберігання за наявності боргу. Постановою ВГСУ вказано на п. 25 Договору - якщо поклажодавець не забирає зерно на момент закінчення договору, то склад має право продати зерно (яке продано за найвищою ціною попиту). Відповідач вважає, що зерновий склад правомірно діяв при продажу зерна для того, щоб відшкодувати свої збитки за зберігання.

Так, представник відповідача (ОСОБА_3 В.) в заперечення позовних вимог зазначає, що: 1) зерновий склад мав право реалізувати зерно після закінчення договору (п. 25 Договору); 2)позивач повинен був оплачувати за надання послуг по зберіганню зерна, а позивач вчасно не сплачував кошти.

3) збитки, заявлені позивачем до стягнення з відповідача не відповідають дійсності.

Представник відповідача (ОСОБА_2С.) зобов"язався надати суду банківські виписки про те, що від ПСП "Оскар" жодної оплати за надані послуги по зберіганню зерна не проводилось.

1) Щодо кількості зерна сої.

В судовому засіданні 06.02.2017р. представником позивача зазначено, а представниками відповідача підтверджено наступне:

Позивач поставив на зерновий склад (відповідачу) зерно в кількості 1220, 71 тони сої (реєстри накладних та складські квитанції в справі). Разом з тим, відповідач на вимогу ПСП "Оскар" відвантажив останньому із зернового складу зерно сої в кількості 279, 846 тон. А всього на зберіганні у зернового складу залишилось 940, 870 тон зерна.

Представником відповідача (ОСОБА_3В.). зазначено, що відповідачем було реалізовано ТзОВ "Саноіл-Трейд" зерно сої в кількості 868340 тон по ціні 4300 грн. на загальну суму 3733862 грн., а саме: по ціні 4300 грн. за тону.

Виникла різниця в кількості 72, 53 тони зерна сої, щодо наявності якої представники відповідач не змогли пояснити.

2) Щодо якісних показників зерна сої.

Представник відповідача (ОСОБА_3В.) ствержував, що відповідач - ТзОВ "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" прийняв від позивача на зберігання зерно сої в кількості 317,003 тон - належної якості та 903, 707 тон неналежної якості. Відповідач на вимогу ПСП "Оскар" відвантажив останньому із зернового складу зерно сої в кількості 279, 846 тон належної якості. А всього на зберіганні у зернового складу залишилось 940, 870 тон зерна, з яких 37, 150 тон належної якості та 903,707 тон неналежної якості.

Представник відповідача (ОСОБА_2С.) вказав, що процент вологості зерна 44% або 46% - це дуже високий процент вологості. 31.05.2015 року закінчився строк дії договору, а відповідачем проведено сушку такого зерна в 3 етапи, а тому можливе пошкодження зерна, тобто таке зерно відповідач рятував як міг, а позивач коштів за проведені відповідачем послуги не заплатив.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що станом на сьогодні:

немає розрахунку розміру понесених збитків, так як немає довідки про встановлення вартості зерна.

Представник відповідача ОСОБА_3 в усному порядку пояснив, що з врахуванням статтей 594 та 597 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до статті 591 цього Кодексу. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Представник позивача в своїх доводах зазначив, що ст. 546 ЦК України, передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, а статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Представник відповідача (ОСОБА_3В.) пояснив, що згідно п.30 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", суть притримання як способу забезпечення виконання зобовязань полягає, по-перше, в тому, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобовязання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові повязаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її до виконання боржником зобовязання, по-друге, в тому, що кредитор має право на задоволення своїх вимог з вартості притриманої речі.

Також представник відповідача зазначив, що до Єдиного реєстру внесені відомості про арешт майна відповідача.

В судовому засіданні суд задав наступні запитання до представника позивача:

1) Чи є результати по кримінальному провадженні за фактом розтрати чужого майна?

2) Чи має позивач розрахунок розміру понесених збитків?

3) Чи має позивач документальне підтвердження розміру понесених збитків з врахуванням зауважень по Постанові ВГСУ?

4) Коли саме і в якій кількості позивач поставив відповідачу на зберігання зерна соі і якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується?

5) Скільки всього було повернуто на вимогу позивача зерна сої із зберігання та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується?

6) Чи звертався позивач до відповідача з вимогою щодо повернення зерна сої до закінчення строку зберігання?

7) Чи звертався позивач до відповідача з вимогою щодо повернення зерна сої вже після закінчення строку зберігання?

8) Чи отримував позивач будь-які листи (попередження) від відповідача щодо вивезення залишку зерна сої перед закінченням строку зберігання?

9) Чи повідомляв позивач відповідача про те, що хоче забрати залишки зерна сої до закінчення строку зберігання? І якими документами це підтверджується?

10) Чи була письмова відмова відповідача відвантажити зерно сої після закінчення строку зберігання? Чи має позивач таку письмову відмову відповідача та чи може надати суду до матеріалів справи?

11) Яким чином позивач дізнався про відсутність зерна сої на зерновому складі?

12) Чи звертався позивач з вимогою щодо сплати вартості зерна сої в добровільному порядку?

13) Яким чином було придбане зерно сої позивачем та якою вартістю?

14) Чи укладались додатки та додаткові угоди до договору від 03.11.2015р.?

15) Чи продовжувався строк зберігання після закінчення строку зберігання, зазначеного в договорі, шляхом укладення додаткової угоди?

16) Чи надавав позивач письмову згоду на змішування зерна сої належної та неналежної якості?

17) Чи укладались між позивачем та відповідачем інші договори зберігання зерна сої крім договору від 03.11.2014р.?

18) Чи має позивач в наявності лист №302 та відомості щодо його змісту.

19) Чи були письмові замовлення позивача до відповідача щодо надання додаткових послуг (п.п.4 п. 6 договору).

20) Хто саме з представників від позивача та від відповідача були присутні при складенні Акту про відмову відвантажити, на вимогу ПСП "Оскар", зерно сої?

Відповіді, які надані представником позивача на задані судом запитання, зафіксовані в формулярі (протоколі) судового засідання від 06.02.2017р.

В судовому засіданні суд задав наступні запитання до представника відповідача:

1) Якими первинними бухгалтерськими документами підтверджується заборгованість за надані послуги з приймання, зберігання, очищення та сушіння зерна сої станом на 31.05.2015 року в сумі 1708 371, 06 грн.?

2) Які детально послуги були надані відповідачем позивачу по Договору №11 від 03.11.2014р. та на яку суму (з моменту його укладення та до закінчення строку його дії)?

3) Скільки всього було сплачено коштів позивачем відповідачу та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується?

4) Коли позивач перестав платити за надані послуги?

5) Чи укладалась додаткова угода, якою сторони взаємно домовились зберігати зерно понад строк встановлений договором?

6) Яке саме зерно і якої якості було здано позивачем на зерновий склад і чим це підтверджується?

7) Якої якості було повернуто частину зерна сої на вимогу позивача і в якій кількості?

8) Якої якості залишилось зерно сої на зерновому складі і в якій кількості станом на 31.05.2015 року?

9) Чи є можливість на даний час повернути позивачу сої такої ж якості та такої ж кількості? Та чи є таке зерно сої та в такій кількості на зерновому складі? Якщо є, то підтвердити офіційною довідкою відповідача.

10) Скільки та якої якості зерна сої залишилось на зерновому складі після відвантаження ТзОВ "Саноіл-Трейд" частини зерна сої?

11) Скільки всього було отримано коштів відповідачем від ТзОВ "Саноіл-Трейд"?

12) Чи вся сума пішла на погашення заборгованості позивача чи частина? Чи взагалі проведено будь-яке зарахування?

13) Чи є на даний час таке зерно сої (залишок після відвантаження ТзОВ "Саноіл-Трейд") на зерновому складі? Якщо є таке зерно, то підтвердити офіційною довідкою відповідача.

14) Чи звертався позивач до відповідача про надання додаткових послуг (по сушці і очистці зерна) (згідно п.п. 4 п. 6 Договору)?

15) Коли видавались відповідачем реєстри і складські квитанції позивачу?

16) Яким чином зберігалось зерно сої (в окремих приміщеннях, спільно з іншим зерном сої інших поклажодавців)?

17) Чи давав письмову згоду позивач відповідачу змішати здане ним зерно сої належної та неналежної якості для зберігання?

18) Як визначено якість зерна сої і чи є аналізи зерна сої?

19) Коли саме і в якій кількості позивач здавав зерно на склад відповідача? Якими первинними документами це підтверджується?

20) Який документ видається поклажодавцю зерновим складом у випадку відвантаження зерна сої на його вимогу?

Який документ було видано позивачу при відвантаженні частини зерна сої на його вимогу?

Чи є таким документом Акт-розрахунок та чи є в наявності такий Акт-розрахунок у відповідача?

21) Що таке залікова вага?

Відповіді, які надані представником відповідача на зазначені задані судом питання, зафіксовані в формулярі (протоколі) судового засідання від 06.02.2017р.

В матеріалах справи знаходиться Протокол загальних зборів учасників від 26.09.2016р. з порядком денним, зокрема, п.2 "Про поділ Товариства, створення (виділення) нового господарського товариства, передання йому частини активів та пасивів Товариства, в якому зазначено про те, що загальними зборами вирішено:

- здійснити поділ Товариства, створити (виділити) зі складу Товариства нове господарське товариство із найменуванням: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство", адресою: місцезнаходження: 48600, Тернопільська область, Заліщицький район, місто Заліщики, вулиця Промислова, будинок 1 (надалі ТзОВ "Зернопереробне підприємство");

- учасниками ТОВ "Зернопереробне підприємство" стають ОСОБА_4 із часткою 30% статутного капіталу, ОСОБА_5 із часткою 40% статутного капіталу, ОСОБА_6 із часткою 30% статутного капіталу;

- статутний капітал ТОВ "Зернопереробне підприємство" створюється за рахунок передання (виділення) частини активів Товариства, розмір статутного капіталу визначається на підставі передавального акту, який буде складено за результатами інвентаризації, оцінки, виділу активів Товариства. Вказаний передавальний акт підлягає затвердженню загальними зборами Товариства та загальними (установчими) зборами ТОВ "Зернопереробне підприємство";

- передати ТОВ "Зернопереробне підприємство" від Товариства частину пасивів Товариства, а саме заборгованість (обов"язок виконання правомірної вимоги) перед Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар" (ідентифікаційний код 31774096, 78252, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Джурків, вулиця Гагаріна, будинок 31). Внаслідок передання від Товариства вказаних пасивів ТОВ "Зернопереробне підприємство" стає правонаступником товариства в усіх правовідносинах щодо виконання вказаного зобов"язання.

Представник відповідача (ОСОБА_2С.) в судовому засіданні пояснив, що Протокол загальних зборів учасників ТзОВ "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" від 26.09.2016р. є чинним, а передавальний акт не складався та не було створено Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство".

ОСОБА_7 з Єдиного реєстру №1002123296 станом на 06.02.2017р. слідує, що ТзОВ "Зернопереробне підприємство" в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено.

Для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов"язати сторони надати до справи неподані та додаткові документи та письмові пояснення.

Керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2017р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2; - 5 поверх.

3.Зобов'язати сторони в строк до 16 лютого 2017 року надати:

Позивача:

- обгрунтований розрахунок суми збитків;

- документальне підтвердження розміру понесених збитків із врахуванням зауважень ВГСУ по Постанові ВГСУ від 06.12.2016р. (стандарту зерна сої, якості зерна сої (вологості, домішок), врожай 2014 року тощо);

- результати кримінального провадження №12016210000000197 від 10 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- письмові докази на підтвердження оплати позивачем відповідачу за послуги приймання, зберігання, відвантаження, очистки, сушки зерна (банківські виписки з рахунку позивача (за період з 03.11.2015р. по 31.05.2015р.) про перерахування коштів відповідачу або платіжні доручення за зазначений період));

- довідка позивача про проведені оплати за надані послуги приймання, зберігання, відвантаження, очистку, сушку зерна сої;

- всі додатки та додаткові угоди до договору №11 від 03.11.2014 року (якщо не укладались, то письмово зазначити про це);

- письмові замовлення позивача на додаткові послуги (очистку, сушку) та докази направлення (вручення) їх відповідачу (п.п.4 п. 6 договору);

- письмові докази на підтвердження направлення (вручення) Акту від 29.05.2015р. відповідачу (стосується відмови відповідача відвантажити зерно сої позивачу);

- запити та відповіді на відповідні запити щодо ціни зерна сої.

Відповідача:

- письмові докази на підтвердження права власності на складські приміщення;

- рахунки і акти здачі-приймання виконаних робіт по наданих позивачу відповідачем послугах та докази їх направлення (вручення) позивачу (якщо рахунки і акти здачі-приймання виконаних робіт є в матеріалах справи, інших немає, то навести письмовий конкретний їх перелік з посиланням на конкретні письмові докази щодо їх направлення (вручення) відповідачу;

- банківські виписки з рахунку відповідача про поступлення коштів від позивача за надані послуги приймання, зберігання, відвантаження, очистки, сушки зерна сої за період з 03.11.2015р. по 31.05.2015р.;

- всі додатки та додаткові угоди до договору №11 від 03.11.2014р. (якщо не укладались, то письмово зазначити про це);

- письмові докази на підтвердження оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Саноіл-Трейд" по договору №2206 від 22.06.2015 року за отримане зерно сої (банківські виписки з рахунку відповідача про поступлення коштів від ТзОВ "Саноіл-Трейд";

- довідка відповідача про те, куди були зараховані отримані ним кошти від ТзОВ "Саноіл-Трейд" (в погашення якої саме заборгованості позивача перед відповідачем та чи були зараховані взагалі);

- письмові пояснення щодо підстави для надання відповідачем додаткових послуг на очистку, сушку зерна сої (п.п. 4 п. 6 договору) (письмові замовлення позивача на додаткові послуги, що отримані відповідачем);

- затверджений загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" та загальними (установчими) зборами ТзОВ "Зернопереробне підприємство" передавальний акт (який складено за результатами інвентаризації, оцінки, виділу активів Товариства)(якщо такий складався);

- розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за послуги приймання, зберігання, відвантаження, сушки, очистки в сумі 1708371 грн. 06 коп.

Зобов'язати позивача надати до матеріалів справи письмові пояснення, з посиланням на письмові докази, на наступні запитання суду:

1) Коли саме і в якій кількості позивач поставив відповідачу на зберігання зерна сої і якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується?

2) Скільки всього було повернуто на вимогу позивача зерна сої із зберігання та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується?

3) Чи звертався позивач до відповідача з вимогою щодо повернення зерна сої вже після закінчення строку зберігання?

4) Чи отримував позивач будь-які листи (попередження) від відповідача щодо вивезення залишку зерна сої перед закінченням строку зберігання?

5) Чи повідомляв позивач відповідача про те, що хоче забрати залишки зерна сої до закінчення строку зберігання? І якими документами це підтверджується?

6) Чи була письмова відмова відповідача відвантажити зерно сої після закінчення строку зберігання? Чи має позивач таку письмову відмову відповідача та чи може надати суду до матеріалів справи?

7) Яким чином позивач дізнався про відсутність зерна сої на зерновому складі?

8) Чи звертався позивач з вимогою щодо сплати вартості зерна сої в добровільному порядку?

9) Яким чином було придбане зерно сої позивачем та якою вартістю?

10) Чи укладались додатки та додаткові угоди до договору від 03.11.2015р.?

11) Чи продовжувався строк зберігання після закінчення строку зберігання, зазначеного в договорі, шляхом укладення додаткової угоди?

12) Чи надавав позивач письмову згоду на змішування зерна сої належної та неналежної якості?

13) Чи укладались між позивачем та відповідачем інші договори зберігання зерна сої крім договору від 03.11.2014р.?

14) Чи має позивач в наявності лист №302 та відомості щодо його змісту.

15) Чи були письмові замовлення позивача до відповідача щодо надання додаткових послуг (п.п.4 п. 6 договору).

Зобов'язати відповідача надати до матеріалів справи письмові пояснення, з посиланням на письмові докази, на наступні запитання суду:

1) Якими первинними бухгалтерськими документами підтверджується заборгованість за надані послуги з приймання, зберігання, очищення та сушіння зерна сої станом на 31.05.2015 року в сумі 1708 371, 06 грн.?

2) Які детально послуги були надані відповідачем позивачу по Договору №11 від 03.11.2014р. та на яку суму (з моменту його укладення та до закінчення строку його дії)?

3) Скільки всього було сплачено коштів позивачем відповідачу та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується?

4) Коли позивач перестав платити за надані послуги?

5) Чи укладалась додаткова угода, якою сторони взаємно домовились зберігати зерно понад строк встановлений договором?

6) Чи є можливість на даний час повернути позивачу сої такої ж якості та такої ж кількості? Та чи є таке зерно сої та в такій кількості на зерновому складі? Якщо є, то підтвердити офіційною довідкою відповідача.

7) Скільки та якої якості зерна сої залишилось на зерновому складі після відвантаження ТзОВ "Саноіл-Трейд" частини зерна сої?

8) Скільки всього було отримано коштів відповідачем від ТзОВ "Саноіл-Трейд"?

9) Чи вся сума пішла на погашення заборгованості позивача чи частина? Чи взагалі проведено будь-яке зарахування?

10) Чи є на даний час таке зерно сої (залишок після відвантаження ТзОВ "Саноіл-Трейд") на зерновому складі? Якщо є таке зерно, то підтвердити офіційною довідкою відповідача.

11) Чи звертався позивач до відповідача про надання додаткових послуг (по сушці і очистці зерна) (згідно п.п. 4 п. 6 Договору)?

12) Коли видавались відповідачем реєстри і складські квитанції позивачу?

13) Яким чином зберігалось зерно сої (в окремих приміщеннях, спільно з іншим зерном сої інших поклажодавців)?

14) Чи давав письмову згоду позивач відповідачу змішати здане ним зерно сої належної та неналежної якості?

15) Як визначено якість зерна сої і чи є аналізи зерна сої?

16) Коли саме і в якій кількості позивач здавав зерно на склад відповідача? Якими первинними документами це підтверджується?

17) Який документ видається поклажодавцю зерновим складом у випадку відвантаження зерна сої на його вимогу?

Який документ було видано позивачу при відвантаженні частини зерна сої на його вимогу?

Чи є таким документом Акт-розрахунок та чи є в наявності такий Акт-розрахунок у відповідача?

18) Що таке залікова вага?

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.

Суддя С.О. Хома