Рішення № 64622270, 07.02.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р.Справа № 917/1899/16

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. ОСОБА_1 (колишня Куйбишева), буд.22-а, м. Полтава, 36024)

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (пров. Гончарова, буд.17, м. Полтава, 36002)

про стягнення 12253.95 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 12253,95 грн., з них: 8209,67 грн. - 3% річних та 4044,28 грн. - інфляційних згідно Договору підряду № 20/2 від 14.04.2010р.

Відповідач відзив та витребуваних судом доказів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою позивача від 19.01.2017р. та поштовим повідомленням від 23.01.2017р. про вручення судової ухвали відповідачу (а.с.50-51).

Підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України відсутні, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.02.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.04.2010 р. між Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (позивачем) та Комунальним підприємством Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради (відповідачем) було укладено договір підряду № 20/2 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору відповідач як замовник доручає, а позивач (підрядник) на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання замовника та умов договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт з суцільного ремонту верхніх шарів асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від першого до другого в»їзду в ГМ «Епіцентр», а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що договірна ціна згідно кошторису підрядних робіт складає 85760,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Сторонами Договору підряду узгодили та підписали Договірну ціну та Зведений

кошторисний розрахунок вартості будівництва виконання робіт з відновлення профілю і посилення окремих ділянок дорожнього покриття з нанесенням дорожньої розмітки при

поточному ремонті ділянки вулиці Київське шосе від першого до другого в'їзду в ГМ «Епіцентр», згідно яких ціна робіт становить 94 053,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими працівниками підрядника та замовника на протязі 30 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 8.3. Договору сторони встановили строк дії Договору - від дати його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з виконання будівельних робіт на суму 94053,00 грн. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 68458,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 23777,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 1818,00 грн.

В рішенні господарського суду Полтавської області від 05.09.2013р. у справі № 917/1505/13 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про стягнення грошових коштів за договором підряду № 20/2 від 14.04.2010р. було також встановлено факт виконання позивач робіт на загальну суму 94053,00 грн., та факт неоплати цих робіт відповідачем (а.с.15-19).

Дане рішення набрало законної сили 23.09.2013р., що зазначено в наказі господарського суду Полтавської області від 23.09.2013р. № 917/1505/13 (а.с.20).

Обставини, встановлені вказаним рішенням, приймаються судом при розгляді даної справи на підставі ст. 35 ГПК України.

Протоколом про проведення заліку взаємної заборгованості від 28.11.2013 року, укладеним між позивачем та відповідачем, було погашено шляхом взаємозаліку визначену в рішенні Господарського суду Полтавської області від 05.09.2013 року у справі № 917/1505/13 заборгованість за договором підряду № 20/2 від 14.04.2010р. на загальну суму 94053,00 грн. (а.с.21-22).

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт заявив вимоги про стягнення 8209,67 грн. - 3% річних та 4044,28 грн. - інфляційних.

Відповідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання.

Отже, за відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання неустойки та сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Зазначену правову позицію наведено також у п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Таким чином, позивач має право на стягнення річних та інфляційних, нарахованих за період від дати виникнення боргу до дати його повної оплати.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивачем нараховано 8209,67грн.- 3% річних та 4044,28грн. інфляційних за період 01.01.2011р. 28.11.2013р.

Пунктом 4.2. Договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими працівниками підрядника та замовника на протязі 30 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

В актах виконаних робіт відсутня дата їх підписання сторонами.

Позивач в письмових поясненнях від 07.02.2017р. повідомив, що акти були підписані 27.06.2013р. Зазначене підтверджується податковими накладними від 27.06.2013р. № 28/037, № 26/037, № 27/037.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Визначений договором строк оплати за зобовязаннями по актам виконаних робіт припадає на 27.07.2013р., який є суботою вихідним днем, отже за ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати закінчується 29.07.2013р., прострочення платежу починається 30.07.2013р.

Також, позивачем безпідставно включено до періоду нарахування дату проведення заліку однорідних грошових вимог, оскільки в цей день заборгованість була погашена.

Судом встановлено, що за період 30.07.2013р. 27.11.2013р. сума 3% річних становить 927,65 грн., а інфляційних 565,07грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги про стягнення річних та інфляційних слід відхилити як безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (пров. Гончарова, буд. 17, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 03351987) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. ОСОБА_1 (колишня Куйбишева), буд. 22-а, м. Полтава, 36024; ідентифікаційний код 32017261) 565грн. 07 коп. інфляційних, 927грн. 65 коп. річних, 1378грн. 00 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 09.02.2017р.

Суддя Безрук Т. М.