Рішення № 64622161, 07.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017р. Справа№ 914/15/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галич сервіс автотранс, м.Червоноград Львівської області

про стягнення штрафу і пені

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Галич сервіс автотранс про стягнення до Державного бюджету штрафу у розмірі 68000,00грн. і пені у розмірі 68000,00грн.

Ухвалою суду від 04.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.01.2017р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, ухвалою суду від 25.01.2017р. розгляд справи відкладався на 07.02.2017р.

03.02.2017р. від позивача, через канцелярію суду (вх.№4593/17) подано клопотання на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

В судове засідання 07.02.2017р. представник позивача явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх.№4949/17 від 07.02.2017р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

В судові засідання 25.01.2017р. та 07.02.2017р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, позовні вимоги не оспорено, письмового відзиву не надано. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№4906/17 від 07.02.2017р.) про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

07.02.2017р. від відповідача, через канцелярію суду (вх.№4906/17) подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що на підприємстві згідно штатного розпису не має юриста, а також у звязку із необхідністю додаткового часу для написання відзиву, зібрання та подачі в суд доказових матеріалів. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що субєкт не був позбавлений права направити у судове засідання керівника підприємства чи іншого представника з числа своїх працівників. Також зазначив, що відповідач вдруге не зявляється в судове засідання та зловживає своїми процесуальними правами, тому представник позивача наполягає на розгляді спору по суті за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. розгляд спору відкладався, зокрема враховуючи неявку представника відповідача та неподання відзиву. У судові засідання 25.01.2017р. та 07.02.2017р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, не представлено відзиву на позовну заяву чи доказів по суті спору, поважних причин щодо неявки чи щодо неподання доказів та відзиву не вказано. Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неможливості явки повноважного представника чи надання доказів у призначені судові засідання, суду не надано. При цьому, ухвалами суду від 04.01.2017р. та від 25.01.2017р. явка представника відповідача визнана судом не обовязковою.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 26.12.2011р. №18 розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання (вх.№4906/17 від 07.02.2017р.) та для відкладення розгляду даної справи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. №41 р/к у справі №2-01-13/2014 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі по тексту рішення) в пункті 1 резолютивної частини визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» (ідентифікаційний код: 37796356) і товариство з обмеженою відповідальністю «Галич сервіс автотранс» (ідентифікаційний код: 38350341) узгодивши поведінку у державній закупівлі «Вугілля камяне (код ДК 016-2010- 05.10.1)», що проведена на підставі рамкової угоди від 28.11.2013 № 1, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, пунктами 2, 3 резолютивної частини рішення накладено на товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» (ідентифікаційний код: 37796356) штраф у розмірі 68 000грн. та на товариство з обмеженою відповідальністю «Галич сервіс автотранс» (ідентифікаційний код: 38350341) штраф у розмірі 68 000грн. Повідомлено, що згідно з: ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф сплачується у двохмісячний строк з дня одержання рішення; ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу; ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції відповідач може оскаржити рішення повністю або частково до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. №41 р/к у справі №2-01-13/2014 разом з повідомленням ЛОТВ АМК України №13/04-1285 від 22.07.2015р., однак конверт повернувся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7900510176690, поштовим конвертом та довідкою поштового звязку із зазначенням: за закінченням терміну зберігання. Також позивач в газеті Урядовий Курєр №132 (5752) від 16.07.2016р. оприлюднив інформацію щодо прийнятого рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. №41 р/к у справі №2-01-13/2014.

Частиною 1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відтак, за даних обставин, враховуючи оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі газеті Урядовий Курєр №132 (5752) від 16.07.2016р., рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2015р. №41 р/к у справі №2-01-13/2014 вважається таким, що вручене відповідачу.

Суду не подано доказів в підтвердження оплати штрафу у встановлений строк, а також не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст.60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У звязку із неоплатою відповідачем штрафу, позивачем проведено нарахування пені за період з 27.09.2016р. по 02.12.2016р., розмір якої становить 68000грн. 00коп.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013р. №7 розяснено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Галич сервіс автотранс (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, 46, ідентифікаційний код 38350341) в дохід Державного бюджету України 68000грн. 00коп. штрафу та 68000грн. 00коп. пені. Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.І.Франка, будинок 61; ідентифікаційний код 20812013).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Галич сервіс автотранс (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, 46, ідентифікаційний код 38350341) в дохід Державного бюджету України 2040грн. 00коп. судового збору.

Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.02.2017р.

Суддя Іванчук С.В.