Ухвала суду № 64622047, 08.02.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокуСправа № 5013/233/12

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо примусового виконання рішення у справі № 5013/233/12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш",

до відповідачів:

І - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

ІІ - Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ -

- Комунального підприємства "Житлогосп", Кіровоградська область, м. Олександрія

- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

за участю представників:

від третьої особи (ОСОБА_1І) - ОСОБА_1 (особисто був присутній у судовому засіданні 19.01.2017);

від Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 , довіреність від 31.10.2016 (була присутня у судовому засіданні 19.01.2017);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 провадження у справі в частині скасування рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.12.2011 №984 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та до Олександрійської міської ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 за Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" та про витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, задоволено повністю. Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребувано з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 згідно наданого переліку.

Крім того, відповідно до вищевказаного рішення на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" стягнуто з Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійської міської ради Кіровоградської області - 3616,75 грн та 2469,75 грн судового збору, відповідно.

19.02.2015 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалою від 04.10.2016 господарським судом відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі №5013/233/12 про визнання права власності та витребування майна в натурі та видано дублікат наказу господарського суду від 19.02.2015 №5013/233/12 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 за Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" та про витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, згідно наданого переліку.

08.12.2016 до господарського суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" "на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 "про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання". Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд скасувати рішення Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа по справі №5013/233/12.

Ухвалою від 09.12.2016 господарський суд прийняв зазначену скаргу до розгляду в судовому засіданні 19.01.2017 та витребував від учасників судового процесу та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області необхідні докази.

В судовому засіданні 19.01.2017 господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду скарги до 08.02.2017 в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2017 до господарського суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання за підписом директора Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" про відкладення розгляду скарги з огляду на обмежене транспортне сполучення на трасі м. Олександрія - м. Кропивницький та складними метеоумовами. Вказане клопотання позивача (стягувача) не містить електронного цифрового підпису, а тому, враховуючи положення пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах не підлягає розгляду господарським судом. Станом на дату розгляду скарги 08.02.2017 оригінал такого клопотання до господарського суду не надходив.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду скарги надійшло і від Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке мотивоване хворобою заступника начальника відділу ОСОБА_2, в провадженні якої перебувало виконавче провадження.

При розгляді вказано клопотання господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Таким чином, при розгляді скарги на дії органів державної виконавчої служби, господарський суд має враховувати положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення строку розгляду такої скарги, який не може бути більшим двох місяців.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору (скарги) у відповідному судовому засіданні.

Відсутність у судовому засіданні 08.02.2017 представників Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" та Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не перешкоджає вирішенню скарги у судовому засіданні 08.02.2016.

Крім того, господарський суд враховує, що ухвалою від 19.01.2017 господарський суд явку представників Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" та Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання 08.02.2017 обов'язковою не визнавав.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також закінчення строку вирішення скарги, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відсутність заяви сторони про продовження такого строку в порядку, встановленому частиною 3 цієї статті, у господарського суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду скарги, а наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення скарги по суті у судовому засіданні 08.02.2017.

Подану скаргу Відкрите акціонерне товариство "Завод "Агромаш" (надалі - ВАТ "Завод "Агромаш") обґрунтовує, зокрема, тим, що повернення виконавчого документа у даній справі з підстав невнесення авансового платежу є незаконним: з огляду на неотримання повідомлення про необхідність авансування виконавчих дій по справі №5013/233/12; з огляду на неотримання рахунку для сплати коштів на р/рахунок ВПВ чи іншого підрозділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області чи вимоги про сплату готівкових коштів. Крім того, скаржник висловлює сумнів щодо обов'язкового авансування виконавчих дій по виконанню рішення у даній справі.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) подано до суду пояснення, зі змісту яких вбачається, що останній заперечує проти скарги ВАТ "Завод "Агромаш", оскільки вважає, що при винесенні 18.10.2016 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем не було порушено норм Закону України "Про виконавче провадження", так як стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, який є обов'язковим з урахуванням нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Від Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останні просять суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Завод "Агромаш", оскільки стягувач не звільнений від сплати авансового внеску відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції.

При вирішені скарги ТОВ "Завод "Агромаш" господарський суд виходить з того, що в силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобовязаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а саме:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки (стаття 18 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови) 27 лютого 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46689781 про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 5013/233/12 від 19.02.2015 про визнання за ВАТ "Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, за переліком згідно наказу. Даною постановою державним виконавцем надано боржнику - Олександрійській міській раді строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання даного рішення суду.

В ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №46689781 державним виконавцем частково витребувано з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ "Завод "Агромаш" майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, згідно переліку майна, зазначеного в наказі від 19.02.2015, про що було складено відповідні акти від: 10.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 23.03.2015. Також державним виконавцем було складено акт від 23.03.2015 за переліком майна, переліченого у наказі Господарського суду Кіровоградської області, яке відсутнє за вказаною адресою.

У зв'язку з чим 26.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна, яке він повинен повернути).

З огляду на вищевикладені обставини виконавче провадження №46689781 завершено, що підтверджується інформацією про виконавче провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Як вбачається із матеріалів справи після відновлення господарським судом, ухвалою від 04.10.2016, строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі №5013/233/12 про визнання права власності та витребування майна в натурі та видачі дублікату цього стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою від 06.10.2017 про поновлення виконавчого провадження №46689781.

Зазначений дублікат наказу та ухвала господарського суду у даній справі від 04.10.2016 були направлені Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для прийняття рішення.

18.10.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 було підготовлено та направлено на адресу стягувача повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого стягувачу повернуто дублікат наказу у даній справі від 19.02.2015 та ухвалу від 04.10.2016. Дане повідомлення ВАТ "Завод "Агромаш" у своїй скарзі просить скасувати, як незаконне.

Однак, скарга ВАТ "Завод "Агромаш" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 пункту 8 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент звернення стягувача до органу державної виконавчої служби з дублікатом наказу), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 цієї статті до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відтак, стягувач при зверненні до органу державної виконавчої служби з дублікатом наказу у справі №5013/233/12 про визнання за ВАТ "Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагарна, 106 та витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, мав додати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі встановленому Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016.

При цьому, господарський суд враховує, що стягувач не відноситься до осіб, які звільняються від сплати авансового внеску відповідно до положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарським судом враховується також і те, що даним Законом не покладено на державних виконавців обов'язку повідомляти стягувачів про необхідність авансування виконавчих дій.

Таким чином неотримання повідомлення стягувачем про необхідність авансування виконавчих дій по справі №5013/233/12 не позбавляє останнього обов'язку по сплаті авансового внеску, несплата якого є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

До того ж, реквізити рахунків для сплати авансових внесків містяться на сайті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (http://krjust.gov.ua).

Доводи скаржника щодо того, що авансовий платіж непотрібно було сплачувати оскільки станом на 06.10.2016 виконавче провадження №46689781 по виконанню наказу про визнання за ВАТ "Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагарна, 106 та витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, було вже відкрито, є необґрунтованими.

Викладене підтверджується, як вже зазначалось судом, наявною в матеріалах справи інформацією про дане виконавче провадження, що розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, яка свідчить про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №46689781 та завершення цього виконавчого провадження.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №46689781 від 26.06.2015 господарським судом незаконною не визнавалась, що свідчить про те, що станом на дату розгляду скарги у даній справі постанова є чинною, а виконавче провадження №46689781 - завершеним.

З огляду на встановлені обставини, у господарського суду відсутні підстави для скасування повідомлення (рішення) Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2016.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" на дії Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішення ВПВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа по справі №5013/233/12 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Відкритому акціонерному товариству "Завод Агромаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамт, а/с № 65); Виконавчому комітету Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 59); Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 59); ОСОБА_1 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106); Комунальному підприємству "Житлогосп" (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Червоноармійська, 29); Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 59) та Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький).

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська