Ухвала суду № 64622035, 08.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2017 р. Справа № 914/43/16

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Львівської області

у справі № 914/43/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 25 573, 49 грн. та виселення з нежитлового приміщення.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. - головуючого,

Судді Блавацької-Калінської О.М.,

Судді Горецької З.В.

розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Львівської області, встановила таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2016 р. в справі № 914/43/16 позов задоволено частково, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок суму в розмірі 15 329, 09 грн., з яких: 5 864, 61 грн. - заборгованості з орендної плати; 418, 98 грн. - інфляційних втрат; 82, 14 грн. - 3% річних; 360, 54 грн. - пені; 6 508, 26 грн. - неустойки, 2 094, 56 грн. - судового збору. Крім того, рішенням суду виселено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення № 65 в будівлі під літ. "С-1", площею 3, 9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на території Привокзального ринку.

20.10.2016 р. на виконання рішення господарського суду від 14 вересня 2016 року (з врахуванням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року) було видано відповідні накази.

06.02.2017 р. на адресу суду поступила скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Львівської області, в особі державного виконавця Вульчин Созонта Володимировича, які виразилися у порушенні вимог ч. 1 та абз. 3 ст. 28 Закону № 1404-19, а саме, не надсиланні рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 53232151.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - Постанова) передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає скаргу повинна подати докази надіслання другій стороні копії цієї скарги і доказів, що її обґрунтовують. Крім того, копія скарги повинна надсилатися до органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Як вбачається із додатків до поданої скарги, до неї долучено лише копія постанови від 26.01.2017 р. та копія супровідного листа від 26.01.2017 р. за № 708 та поштового конверта з штрихкодовим ідентифікатором № 7900722966496.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і доданих до неї документів не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу скаржника, що ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до абз. 1 п. 9.7 Постанови, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку.

Аналогічна правова позиція зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2013 року № 14/490.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007р. 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження № 53232151 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах скарги відсутня заява скаржника або клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження відповідних дій (бездіяльності) державного виконавця.

В тексті скарги також не зазначено дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53232151, лише зазначено, що 02 січня 2017 року скаржником отримано постанову про арешт майна боржника.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що скаржником не було надано належних та допустимих доказів що обгрунтовують поважність причин пропуску вказаного строку.

Суд звертає увагу скаржника, що у випадку повторного подання скарги, скаржник повинен представити докази на підтвердження дати отримання або не отримання оскаржуваної постанови державної виконавчої служби та обгрунтування поважності причин пропуску десятиденного процесуального строку на оскарження відповідних дій (бездіяльності) державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 53, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Львівської області, в особі державного виконавця Вульчин Созонта Володимировича, які виразилися у порушенні вимог ч. 1 та абз. 3 ст. 28 Закону № 1404-19, а саме, не надсиланні рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 53232151 у справі № 914/43/16 повернути без розгляду.

Повернення скарги на дії ДВС не позбавляє права повторного звернення до господарського суду після усунення виявлених порушень в порядку, встановленому законом.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Блавацька-Калінська О.М.

Горецька З.В.