Ухвала суду № 64621920, 24.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/31841/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 515 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Сокур С.В. (довіреність № б/н від 10.10.2016);

від відповідача - ОСОБА_1 (паспорт);

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (надалі - позивач, ТОВ "ЄВРО АКВА") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 10 515, 00 грн вартості неповернутого обладнання та 2 000,00 грн штрафу на підставі договору № 8544 суборенди торгово- рекламного обладнання від 01.09.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов наведеного договору після його розірвання не повернув позивачеві отримане в суборенду обладнання, а тому відповідно до умов договору повинен відшкодувати позивачеві вартість цього обладнання. Також, відповідач не сплатив позивачеві штраф за порушення, визначене пунктом 4.2.10 наведеного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Гончарова С.А., Тищенко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" 10 515, 00 грн вартості неповернутого обладнання, 2 000, 00 грн штрафу та 1 218, 00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 910/31841/15 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/31841/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 № 04-23/2616 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, суддею у справі призначено Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 справу № 910/31841/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2017.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких останній зазначив, що 05.12.2016 сторонами був підписаний акт повернення № 1200 відповідно до якого відповідач повернув позивачу спірне обладнання. Також позивачем подана заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 2 000, 00 грн, тому позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати за подання позову в повному обсязі.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача у справі надійшли пояснення, в яких відповідач повідомив про повернення спірного обладнання позивачу на підставі акту від 05.12.2016 № 1200 та просив суд судові витрати, понесені відповідачем під час розгляду даної справи покласти на позивача.

У судове засідання, призначене на 24.01.2017 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінал акту від 05.12.2016 № 1200 повернення майна за договором суборенди торгово-рекламного обладнання від 01.09.2014 № 8544.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників сторін судом встановлено таке.

01.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (надалі - орендар, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - суборендар, відповідач) був укладений договір суборенди торгово-рекламного обладнання № 8544 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є суб'єктом оренди за цим договором, склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому відповідно до п. 2.1 цього договору.

25.09.2014 сторони підписали акт прийому-передачі № 1876 за договором відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв наступне обладнання, а саме: холодильник FVS 1000 ТМ "Моршинская" сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942, кількість - 1, відновна вартість - 10515,00 грн. (далі - обладнання).

Відповідно до п. 4.2.10 договору суборендар (відповідач) зобов'язувався дотримуватись вимог до обладнання, зокрема, розміщувати у холодильнику тільки продукцію ПрАТ "ІДС".

Крім того, пунктом 5.4 договору сторони узгодили, що у випадку виявлення факту розміщення у в торговому обладнанні товарів, що не відносяться до продукції ПрАТ "ІДС", та у випадку іншого порушення п. 4.2.10 договору, суборендар (відповідач) сплачує орендарю (позивачу) штраф у розмірі 2 000, 00 грн за кожен такий випадок.

Згідно п. 4.2.6. договору суборендар (відповідач) зобов'язується по закінченню терміну дії договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві (позивачу) обладнання у справному стані протягом 5 (п'яти ) календарних днів з моменту розірвання даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору сторони домовились, що в разі неповернення обладнання в строк, зазначений в п. 4.2 даного договору, обладнання вважається втраченим.

Відповідно до п. 5.1 сторони погодили, що вони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборендар (відповідач) протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця (позивача) про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, а також: якщо суборендар не може повернути торгове обладнання орендарю (згідно письмового звернення з боку орендаря та по закінченню терміну дії договору), у разі його втрати, знищення (п.п. 5.1.1). Вартість обладнання сплачується суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок орендаря з нарахуванням ПДВ.

22.10.2015 представником позивача був складений акт про порушення використання обладнання, яким встановлено, що обладнання (холодильник FVS 1000 NVТМ "Моршинская" сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942) знаходиться в підсобному приміщенні, до якого не має доступу, а обладнання не заповнене продукцією ПрАТ "ІДС", що є порушенням умов п. 4.2.10 договору.

12.11.2015 позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 12.11.2015 № б/н (що підтверджується фіскальним чеком від 12.11.2015 № 0686) у якому просив відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, повернути позивачу обладнання в порядку, передбаченому договором, з метою подальшого вирішення питання по суті та попереджав, що у випадку не повернення обладнання в зазначені терміни, керуючись п. 9.4 та п. 9.3.6 договору, останній буде вважатись розірваним з 23.11.2015. Крім того, згідно наведеного повідомлення позивач вимагав від відповідача сплати на користь позивача штраф у розмірі 2 000, 00 грн на підставі п. 5.4 договору.

Враховуючи не повернення відповідачем позивачу обладнання позивачу та несплату штрафу, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість спірного обладнання у розмірі 10 515, 00 грн і штраф у сумі 2 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" 10 515, 00 грн вартості неповернутого обладнання, 2 000, 00 грн штрафу та 1 218, 00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 910/31841/15 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/31841/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищим господарським судом України зобов'язано суди попередніх інстанції надати належну правову оцінку копії акту про повернення за договором суборенди торгово-рекламного обладнання від 05.12.2016 та заяві ТОВ "ЄВРО АКВА" про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 2 000,00 грн.

Під час розгляду справи № 910/31841/15 у Вищому господарському суді України відповідачем додано до матеріалів справи копію акту повернення № 1200 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 8544 від 01.09.2014.

Суд, оглянувши в судовому засіданні 24.01.2017 оригінал вказаного акту, встановив, що на підставі останнього орендар прийняв, а суборендар повернув холодильник FVS 1000 ТМ "Моршинская" сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942, кількість - 1, відновна вартість - 10515,00 грн. Зазначений акт повернення засвідчений належним чином, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток підприємств.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в зв'язку з поверненням відповідачем позивачу обладнання, що було об'єктом договору суборенди, предмет спору в частині стягнення вартості орендованого майна в сумі 10 515, 00 грн припинив своє існування, про що також не заперечувалось ані позивачем, ані відповідачем.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява від 07.12.2016 про відмову ТОВ "ЄВРО АКВА" від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, перевіривши документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у зв'язку з поверненням відповідачем орендованого обладнання, предмет спору припинив своє існування, та у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 000, 00 грн, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо неповернення обладнання, переданого за договором суборенди, та у зв'язку з тим, що провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у розмірі 10 515, 00 грн підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 1 023, 36 грн.

Щодо розподілу судових витрат у розмірі 194, 64 грн, суд зазначає, що позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 000, 00 грн, а тому, згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вказана сума сплаченого судового збору покладається на позивача.

Крім того, щодо розподілу судових витрат за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг у справі № 910/31841/15 суд зазначає, що згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

З огляду на викладене, суд роз'яснює сторонам, що питання щодо розподілу судових витрат за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг у справі № 910/31841/15 повинне розглядатися Вищим господарським судом України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, ч. 1, 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/31841/15.

2. Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02095, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41; ідентифікаційний код 36800559) 1 023 (одну тисячу двадцять три) гривні 36 копійок судового збору.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41; ідентифікаційний код 36800559)

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (02095, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 24.01.2017 та дійсна для пред'явлення до виконання до 25.01.2020.

Cуддя Я.А. Карабань