Рішення № 64621864, 24.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/23625/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» до приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО УКРАЇНА» про відшкодування шкоди у розмірі 10 670, 07 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Терпай О.Ю. (довіреність № 77 від 28.11.2016);

від відповідача - Подкуйко О.Ю. (довіреність № 9 від 01.01.2017);

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО УКРАЇНА» (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 10 670, 07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/23625/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017.

10.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит стосовно страхового полісу НОМЕР_3.

У судове засідання, призначене на 24.01.2017 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач визнав позовні вимоги частково у сумі 3 438, 09 грн. Проти задоволення решти позовних вимог заперечив у зв'язку з тим, що при розрахунку суми страхового відшкодування необхідно вирахувати коефіцієнт фізичного зносу, оскільки пошкоджений транспортний засіб експлуатувався в інтенсивному режимі, а фактичний пробіг вказаного автомобіля становить 54, 275 тис. км за рік. В той час як нормативний пробіг повинен бути 22, 6 тис. км за рік.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2017 підтримав позицію, викладену у відзиві.

У судовому засіданні 24.01.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників сторін, судом встановлено таке.

12.01.2015 між товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» (надалі - страховик, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Н-ТРАНС» (надалі - страхувальник) був укладений договір страхування наземного транспорту № 206-00118-15 (надалі - договір) відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом (ТЗ) та додатковим обладнанням, встановленим на цьому транспортному засобі (п. 15.1. договору).

Строк дії договору встановлений з 15.01.2015 до 14.01.2016 (п. 13.1. договору).

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (п. 6.1. договору).

07.02.2015 у с. Копилів Макарівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу NISSAN ALMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Н-ТРАНС» та транспортного засобу сідельний тягач VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНСПЕЛЕ», під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 20.02.2015 у справі № 370/407/15-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований у позивача ТЗ отримав механічні пошкодження.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно з нарядом-замовлення від 30.03.2015 № АН065320 ТОВ «АВТОАЛЬЯНС КИЇВ» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 18 024, 19 грн.

На підставі страхового акту від 15.05.2015 № 17455/206 на рахунок ТОВ «Н-ТРАНС» було перераховано 18 024, 19 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2015 № 2368. Належним чином засвідчені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 18 024, 19 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

19.05.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 18 024, 19 грн, однак відповідач своє зобов'язання з виплати страхового відшкодування виконав частково у розмірі 7 354, 12 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 07.10.2015.

За таких обставин, розмір матеріальної шкоди, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача становить 10 670, 07 грн.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, постановою Макарівського районного суду Київської області від 20.02.2015.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону)

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, що спричинив ДТП на час скоєння останньої була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3, строк дії з 12.11.2014 по 11.11.2015, страхувальник ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНСПЕЛЕ», забезпечений транспортний засіб VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) (п. 7.39. методики).

Як вбачається з висновку від 16.02.2015 № 139057 про результати авто товарознавчого дослідження коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу NISSAN ALMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 64 %. У вказаному висновку зазначено, що фактичний пробіг пошкодженого ТЗ становить 47, 04 тис. км за рік, в той час як нормативний пробіг названого ТЗ становить 22, 6 тис. км, у зв'язку з чим, за висновком експерта перепробіг транспортного засобу NISSAN ALMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 24, 44 тис. км.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 17.03.2015 вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ NISSAN ALMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу становить 19 305, 07 грн.

13.01.2017 суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було складено додаток до звіту № 244/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власника транспортного засобу NISSAN ALMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з якого вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу вказаного автомобіля становить 0, 5844, а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням вказаного коефіцієнту дорівнює 10 793, 09 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне при визначенні вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, застосувати значення Ср, См та Сс, які були встановлені у розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ, долученого до відзиву на позовну заяву.

Отже, із урахуванням розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ, суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN ALMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0, 5844) становить 10 793, 09 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Вирішуючи питання про суму відшкодування, суд враховує положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом НОМЕР_3, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000, 00 грн та франшизу 0 грн.

З урахуванням того, що відповідачем частково виконано своє зобов'язання та сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 7 354, 12 грн, суд дійшов висновку що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, з урахуванням франшизи становить 3 438, 97 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 10 670, 07 грн підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО УКРАЇНА» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний номер 16285602, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО» (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1, ідентифікаційний номер 33831166, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму страхового відшкодування в розмірі 3 438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 97 копійок, а також судовий збір в сумі 444 (чотириста сорок чотири) гривні 13 копійок.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 09 лютого 2017 року.

Суддя Я.А. Карабань